Решение по делу № 2-5372/2020 от 22.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007628-37 Дело № 2-5372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

истца Шебзухова С.В.,

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Бучинцева Р.В.,

представителя третьего лица ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Романчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по иску Шебзухова Сергея Владимировича к АО "Коми дорожная компания" о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Шебзухов С.В. обратился с иском к АО "Коми дорожная компания" о взыскании:

ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221500 руб.;

расходов на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5466 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на ней выбоины, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО САК "Энергогарант", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", Клименков Р.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Клименков Р.В. и ПАО САК "Энергогарант" посредством судебных извещений, истец – под подписку в предыдущем судебном заседании, остальные – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью около 60 км/ч.

Представитель АО "Коми дорожная компания" возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. Также настаивал на том, что истец не учёл при выборе скорости движения фактическое состояние дороги, проявив тем самым грубую неосторожность. Признал, что состояние дороги аварийное и на ней имеются многочисленные выбоины. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал. Причин непредставления доказательств отсутствия вины или наличия грубой неосторожности со стороны истца не указал.

Представитель третьего лица ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Романчук А.С. против иска возвражала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что Шебзухов С.В. является собственником автомобиля ...

** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением Шебзухова С.В. в виде наезда на выбоину на проезжей части.

Определением должностного лица ГИБДД от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При составлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображена выбоина на проезжей части.

Также в материалы дела представлен акт № 102 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** **. Из него следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлена выбоины на проезжей части глубиной 15 см и длиной 1,3 м.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД Шебзухов С.В. указывает, что выбоина расположена до знака "Неровная дорога".

Доказательств ликвидации данной выбоины, доказательств наличия дорожного знака "Неровная дорога", дорожного знака, ограничивающего скорость движения материалы дела не содержат. Как отсутствуют и доказательства обозначения выбоины, на которую наехал истец, также отсутствуют.

Скорость движения истца составляла, как следует из его объяснений, 60 км/ч. Ответчик это не опроверг.

Для определения размера причиненного материального ущерба в <данные изъяты>. Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 109500 руб., а без учёта износа – 221500 руб.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и на основании решения дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

АО "Коми дорожная компания" осуществляет содержание дороги на основании государственного контракта.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу п. 2.1.19 государственного контракта подрядчик обязан: обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом в таблице 5.3 установлено, что размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, а по длине 15 см.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств и приведённых норм АО "Коми дорожная компания" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Факт наличия выбоин с размерами, превышающими допустимые, нашёл свое подтверждение по делу.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоин и ограничивающих скорость движения. Факт превышения допустимой скорости движения истцом ничем не подтверждён.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 221500 руб.

Ссылки ответчика на необходимость осуществления ремонтных работ за счёт ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" бездоказательна. Более того, на схеме ДТП отражено наличие только одной выбоины, а не такого количества дефектов, которые бы подтверждали безусловно обоснованность доводов ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг специалиста. Данные расходы составили 5000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика АО "Коми дорожная компания" с учётом удовлетворения требований истца. Ответчик не заявил о завышенном размере данных расходов и соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5466 руб. Между тем, от цены иска 221500 руб. государственная пошлина должна была составить 5415 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца. В оставшейся части 51 руб. истец вправе поставить вопрос о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" в пользу Шебзухова Сергея Владимировича возмещение ущерба в размере 221500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5415 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов