Решение по делу № 33-19614/2019 от 13.06.2019

Судья: Жукова О.В. Дело 33-19614/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «Рождествено» на решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон – ФИО, ФИО

УСТАНОВИЛА

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено.

Цена договора определена в размере <сумма> рублей. Оплачена дольщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8 Договора срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>.

На день обращения в суд дом в эксплуатацию не сдан.

Просрочка составила с <данные изъяты> по <данные изъяты>. 138 дней.

Просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере <сумма> рулей, компенсировать моральный вед в размере <сумма> рублей, взыскать штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг - <сумма> рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <сумма> рублей, штраф – <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – <сумма> рублей, и всего <сумма>.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <сумма> рублей, штраф – <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, и всего <сумма>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения представительских расходов в большем размере, - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Рождествено» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ООО «Рождествено» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Рождествено» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.3 договора после получения застройщиком в установленном законом порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома застройщик обязан передать квартиру не позднее срока, предусмотренного в п.2.8 договора, при условии оплаты участниками долевого строительства в сроки и в полном объеме Цены договора в соответствии с п.4.2 договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Цена договора определена в размере <сумма> рублей (п.4.1 договора).

Оплата договора произведена с использование кредитных денежных средств.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

<данные изъяты> истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой просили выплатить им неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 15, 151, 309, 333, 415 ГК РФ, п. п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого участия на 138 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство ответчиком заявлено не было.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, на своевременное получение квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, суд первой инстанции также взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, установив размер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истцов, длительности нарушения права.

Также, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В жалобе представитель ответчика указывает, что телеграмма была получена только <данные изъяты>, то есть после принятия судом решения.

Однако, как следует из материалов дела, а именно уведомления, о направлении в адрес ООО «Рождествено» телеграммы с указанием даты, времени и места судебного заседания, извещение получено секретарем <данные изъяты>, то есть до даты судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, буду извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения суду не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, установлена с учетом допущенного ответчиком нарушения что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождествено» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи