Решение по делу № 33-22575/2024 от 18.06.2024

Судья Кузнецова О.В.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        26 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Истринская теплосеть» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

установил:

Сергиенко С. П. и Жуковская С. Г. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа <данные изъяты> «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» и АО «Истринская теплосеть» о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого в результате залива жилого помещения, и взыскании штрафа.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика - АО «Истринская теплосеть» по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», с возложением расходов на её проведение на ответчика - АО «Истринская теплосеть» и приостановлением производства по делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик - АО «Истринская теплосеть» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых законоположений и разъяснений по их применению, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Назначая судебную экспертизу по ходатайству ответчика - АО «Истринская теплосеть», суд со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения спора по делу требуются специальные знания в области строительства и оценки материального ущерба от залива.

С учётом мнений явившихся в судебное заседание лиц расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика - АО «Истринская теплосеть».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика - АО «Истринская теплосеть», оспаривающего свою вину в причинении вреда и его размер, в связи с чем полагает определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Истринская теплосеть» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В.Мирошкин