Решение по делу № 33-2198/2018 от 12.09.2018

Судья Нехай Р.М.            Дело №33-2198               2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хуажева М.А. – Сотникова Е.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуажева М.А. неустойку в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Хуажева М.А. по доверенности Сотников Е.К. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 385922 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.09.2016 года Хуажев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 213900 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения его стоимости.

Хуажев М.А. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания отказалась от принятия корреспонденции.

Хуажев М.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда от 22.03.2017 года постановлено:

- иск Хуажева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуажева М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 179498 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 25000 рублей, убытки по производству оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 25000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 5089 рублей 97 копеек.

Указал, что Хуажев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.09.2016 года и страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 20.10.2016 года, однако сумма страхового возмещения была получена лишь 26.05.2017 года, что просрочка за период с 20.10.2016 года 26.05.2017 года составляет 215 дней и размер неустойки составляет 179498,47 рублей/100 х 215 дней = 385922 рубля.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуажева М.А. неустойку в размере 385922 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хуажева М.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуажева М.А. неустойку в размере 385922 рубля и не рассматривать требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Хуажева М.А., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 25.07.2018 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Хуажева М.А.
Сотников Е.К. просит изменить решение Майкопского городского суда от 25.07.2018 года в части размера неустойки, взысканной с ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно снизил её до размера, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Считает, что суд с учетом периода просрочки и последствий нарушения обязательств должен был принять решение о взыскании неустойки в большем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 25.07.2018 года подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
Хуажеву М.А. автомобиля Opel Astra с государственными регистрационными знаками № и автомобиля ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Ширинова М.К., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя Ш,М.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0366423190, а гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra с государственными регистрационными знаками № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0345775912.

30,09.2016 года Хуажев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания 10.10.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 213900 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения его стоимости.

Хуажев М.А. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания отказалась от принятия корреспонденции.

Хуажев М.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассмотрев исковое заявление Хуажева М.А., судья Майкопского городского суда вынес решение от 22.03.2017 года о его частичном удовлетворении и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнило требование Хуажева М.А. о выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При определении периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки страховой выплаты составляет 215 дней - с 20.10.2016 года по 26.05.2017 года, а размер неустойки составляет 385922 рубля, то есть по 1% в день от 179498,47 рублей - суммы страхового возмещения.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, суд первой инстанции снизил неустойку до размера, явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, судом первой инстанции не приведено мотивов по которым он пришел к вводу о необходимости снижении неустойки до указанного размера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», с применением статьи 333 ГК РФ необходимо определить в сумме 150000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и соответствовать балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 25.07.2018 года по иску
Хуажева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

апелляционную жалобу представителя истца Хуажева М.А. – Сотникова Е.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2018 года удовлетворить.

Изменить решение Майкопского городского суда от 25.07.2018 года по иску Хуажева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуажева М.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        А.Р. Сиюхов