Решение по делу № 16-3338/2024 от 04.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01-2023-008886-09

№ 16-3338/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Николаева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Татарстан № 43-09-2023-839 от 28 июля 2023 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» Николаева Сергея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Татарстан № 43-09-2023-839 от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, эксперт 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» Николаев Сергей Александрович (далее – Николаев С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Николаев С.А. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ перечислены объекты подлежащие для экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 вышеназванного Закона ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года № 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 116-Ф, под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила №420).

Правила № 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Указанные Правила № 420 применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 27 Правила № 420, обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2023 года в 15 часов 00 минут по результатам проведенной Приволжским Управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки деятельности ФКП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при проведении экспертом 1 категории ООО «Решение» Николаевым С.А. экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов: «Площадка производства порохов» (peг. № А43-04860-0001, I класс опасности) и «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» (per. № А43-04860-0002, I класс опасности), а именно:

- в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» (стр. 15) заключения экспертизы промышленной безопасности от 27 февраля 2023 года № 43-3C-289474-2023 на здание 896 ОПО «Площадка производства порохов» указаны аналогичные остаточные ресурсы строительных конструкций, как и в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» (стр. 12) заключения экспертизы промышленной безопасности от 19 июля 2022 года № 43-3C-272681-2022 на здание 896 ОПО «Площадка производства порохов», тем самым при одинаковых значениях в формулах в заключении экспертизы промышленной безопасности от 2023 года и от 2022 года результат деления отказался различным, то есть экспертом неверно произведен расчет;

- заключение экспертизы промышленной безопасности от 27 февраля 2023 года № 43-30289474-2023 содержит противоречивые выводы при анализе и оценке технического состояния объекта, а именно при имеющихся дефектах категории «А» (стр. 45), и состояния конструкций с оценкой «аварийная» (стр. 65) в разделе 5.1 «Анализ и оценка технического состояния объекта» указано только о дефектах категории «Б» и «В», и состояние конструкции оценивается как работоспособное и ограничено-работоспособное, согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 31937-2011;

- при оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности от 27 февраля 2023 года № 43-3C-289474-2023 экспертом допущена опечатка при осуществлении расчета остаточного ресурса до аварийного состояния, а именно в заключении срок службы с начала эксплуатации указан как 125 лет, количество эксплуатируемых лет - 95 лет (2023-1928), но в заключении экспертизы промышленной безопасности от 19 июля 2022 года № 43-3C-272681-2022 аналогичные данные указаны как 124 года и 90 лет, но не 94 года (2022-1928), в заключении представлен неверный арифметический расчет: 124-90=30;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № 43-3C-289845-2023 на здание 436 ОПО «Склад взрывчатых материалов и изделий из них» не полно описана характеристика объекта экспертизы, а именно в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» не указано наличие у здания погрузочной рампы, указанной в План-схеме с указанием дефектов и мест контроля прочности (стр. 33), тогда как в пункте 5.1 заключения ООО «Решение» от 7 октября 2020 года № 43-3C-12209-2020 указано на наличие у здания 436 погрузочной рампы;

- в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № 43-3C-289845-2023 указан объем здания 5335 куб.м, степень огнестойкости - I (стр. 6), в то время как в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 7 октября 2020 года № 43-3C-12209-2020 объем здания указан 3580 куб.м, степень огнестойкости - II (стр. 6);

- в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № 43-ЗС- 289845-2023 указано, что согласно расчету, остаточный ресурс строительных конструкций объекта экспертизы составляет до капитального ремонта 7 лет, до аварийного состояния 29 лет, количество эксплуатируемых лет здания, построенного в 1938 году - 53 года (стр. 12), в то время как в разделе 8 «Выводы заключения экспертизы» заключения экспертизы промышленной безопасности от 7 октября 2020 года № 43-3C-12209-2020 указано, что согласно расчету, остаточный ресурс строительных конструкций объекта экспертизы составляет до капитального ремонта 3 года, до аварийного состояния 35 лет, количество эксплуатируемых лет здания, построенного в 1938 году - 82 года (стр. 14);

- в протоколе от 8 февраля 2023 года № 68-23-3C/2 заключения экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № 43-3C- 289845-2023 допущена опечатка, а именно неверно указан номер здания, вместо 436 указан 482;

- в заключении экспертизы промышленной безопасности от 2 марта 2023 года № 43-3C-289845-2023 отсутствуют рекомендации по восстановлению разрушенных участков погрузочной рампы здания 436, указанных как нарушение обязательных требований в предписаниях надзорного органа и не устраненных контролируемым лицом;

чем нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420.

21 июля 2023 года должностным лицом административного органа в отношении эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» Николаева С.А. составлен протокол № 43-09-2023-839 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем 28 июля 2023 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Николаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Николаева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Николаева С.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенные опечатки не являются умышленными, поскольку не приводят к искажению реального состояния промышленной безопасности, подлежат отклонению, как необоснованные.

Право Николаева С.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Татарстан № 43-09-2023-839 от 28 июля 2023 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, вынесенные в отношении эксперта 1 категории общества с ограниченной ответственностью «Решение» Николаева Сергея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов