Решение по делу № 2-5260/2016 от 13.07.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

с участием адвокатов Трубниковой П.В., Луневой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук В. П. к Андращук О. В., Мисюк К. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мисюка Е. С., Мисюк Н. С., Мисюка Н. С., к Мисюк Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мисюка М. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андращук В.П. обратился в суд с иском к Андращук О.В., Мисюк К.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мисюка Е.С., Мисюк Н.С., Мисюка Н.С., к Мисюк Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мисюка М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просил суд с учетом уточненных требований: признать Андращук О.В., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета; признать Мисюк К.А., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета; признать Мисюка М.В., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета; признать Мисюка Е.С., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета; признать Мисюк Н.С., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета; признать Мисюка Н.С., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9,<адрес>, что будет являться основанием для снятия с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он- истец является нанимателем жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Ногинск-9, <адрес>, данная квартира была предоставлена истцу как военнослужащему воинской части <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи три человека: истец, супруга - Андращук О.В. и дочь супруги Сударикова К.А. Супружеская жизнь истца и Андращук О.В. не сложилась, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и Андращук О.В. был расторгнут, после расторжения брака Андращук О.В. вместе со своей дочерью Судариковой (Мисюк) К.А., забрав свои вещи, выехала со спорного жилого помещения в квартиру по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>. Впоследствии Мисюк К.А., родив четырех детей, без ведома и согласия истца зарегистрировала их по месту жительства в спорном жилом помещении, однако никто из детей в квартире никогда не появлялся и не жил. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мисюк К.А. и Мисюк В.А. решением суда был расторгнут и место жительства несовершеннолетнего Мисюка М.В. было определено по месту жительства отца - <адрес>, г Черноголовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец Мисюка М.В. умер и опека над ребенком была установлена сестрой отца – Мисюк Т.А., несовершеннолетний остался проживать по тому же адресу. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мисюк К.А. была лишена родительских прав в отношении Мисюка М.В. Ни Андращук О.В., ни Мисюк К.А. и ее дети, ни опекун Мисюка М.В. – Мисюк Т.А. никогда не изъявляли желания проживать в спорной квартире, препятствий в пользовании ей им никогда не чинились, то есть их выезд носил добровольный характер. Ответчики никогда не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец обращался в суд для определения долей в их оплате. В настоящее время истец создал новую семью, у истца родился ребенок, регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире, нарушает права истца как нанимателя жилого помещений.

Истец Андращук В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить иск, дополнительно указал, что ответчик Андращук О.В. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически после расторжения брака, в спорной квартире истец проживал один, личных вещей в квартире ответчиков нет, ответчик Андращук О.В. выехав из квартиры забрала собой все свои вещи, в спорной квартире оставалась только мебель, приобретенная в браке. К. на момент выезда из квартиры было 10 лет, она училась в <адрес>. После рождения несовершеннолетнего Мисюка М.В., ответчик Мисюк К.А. вместе с ребенком около месяца в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия истца проживала в спорной квартире, он- истец помогал устроить М. в детский сад, при условии, что К. будет работать в саду нянечкой, в дальнейшем истец узнал, что Мисюк К.А. на работу не устроилась, ребенка в сад не водит, ведет аморальный образ жизни, потом истец узнал, что К. отдала ребенка опекуну и ушла жить к новому супругу. Из спорной квартиры Мисюк К.А. выехала добровольно, когда в квартире жила К. с ребенком, истец в ней не проживал. Других детей Мисюк К.А., кроме М., он –истец в спорной квартире никогда не видел. В настоящее время в квартире никто не проживает, он- истец один производит оплату за жилье и коммунальные услуги, делает в ней ремонт, планирует вернуться в нее для проживания.

Представитель истца Андращук В.П. – Трубникова П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что Андращук О.В. в спорной квартире не проживает длительное время, Мисюк К.А. и трое ее несовершеннолетних детей проживают в д. <адрес>, место жительства несовершеннолетнего Мисюка М.В. определено решением суда по месту жительства отца. Поскольку несовершеннолетний Мисюк М.В. проживает с опекуном и зарегистрирован по месту пребывания по адресу места жительства опекуна, а другие дети Мисюк К.А. никогда в спорную квартиру не вселялись, истец считает, что дети не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Андращук О.В. в суд не явилась, о явке извещалась по последнему известному месту жительства.

Поскольку фактическое место жительства ответчика Андращук О.В. суду не известно в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Андращук О.В. привлечена адвокат Лунева Н.Д.

Представитель ответчика Андращук О.В. – Лунева Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчика Андращук О.В.

Ответчик Мисюк К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мисюка Е.С., Мисюк Н.С., Мисюка Н.С., в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик Мисюк Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Мисюка М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указала, что Мисюк К.А. и брат ответчика прекратили фактические брачные отношения до официального расторжения брака, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по лето 2006 года Мисюк К.А. вместе с сыном проживала в <адрес>, после расторжения брака между родителями место жительства несовершеннолетнего Мисюка М.В. было определено по месту жительства отца, в целях исполнения решения суда отец ребенка и его родственники разыскивали ответчика Мисюк К.А., и было установлено, что она проживала в спорной квартире в Ногинск-9, ребенок ходил в детский сад в Дуброво, ДД.ММ.ГГГГ Мисюк К.А. привезла ребенка отцу и ушла, с указанного времени Мисюк М.В. проживал с отцом и родственниками отца, в ДД.ММ.ГГГГ году Мисюк Т.А. ездила в спорную квартиру, там никто не жил, в квартире были разбросаны вещи, стоял ужасный запах, в раковине была свалена грязная давно не мытая посуда, она- ответчик не возражает нести частично расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетнего Мисюка М.В.

Представители третьих лиц Управления Опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, городским округам Черноголовка и Электросталь, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественными отношениями» Министерства обороны РФ в суд не явились, о явке извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Андращук О.В., Мисюк К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мисюка Е.С., Мисюк Н.С., Мисюка Н.С., представителей третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Романов И.В. показал суд, что является соседом истца, с ним он знаком давно, ранее свидетель видел Андращук О.В., К., один раз видел несовершеннолетнего М.. Когда Андращук В.П. и О.В. получили квартиру с ними жила дочка Андращук О.В. – К.. Был период времени, когда К. проживала в спорной квартире одна, жила там достаточно долго, точно больше месяца, К. жила в квартире вместе с мальчиком, в квартире были постоянные пьянки и гулянки, он- свидетель несколько раз к ней заходил, из-за шума, ребенка там не видел, дальше коридора не проходил. В настоящее время в квартире появляется только истец, делает там ремонт.

Свидетель Мисюк А.И. показала суду, что является бабушкой несовершеннолетнего Мисюка М.В., матерью Мисюк Т.А., ответчик Мисюк К.А. – ее бывшая сноха. Последний раз ответчика Андращук О.В. свидетель видела в ДД.ММ.ГГГГ года, где проживают Андращук О.В. и Мисюк К.А. свидетель не знает, В ДД.ММ.ГГГГ году К. вышла замуж за сына истца, семья стала жить в Черноголовке по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году К. ушла из семьи, забрала ребенка и сказала, что будет жить в Дуброво. К. вместе с сыном жили в Дуброво, потому что она- свидетель не один раз провожала К. с мальчиком на автобус по маршруту в Дуброво. В ДД.ММ.ГГГГ года Мисюк К.А. привезла мальчика отцу и большее ее она- свидетель не видела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они являются очевидцами событий, предупреждены судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, доказывание данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону заявившую требования, т. е. на истца Андращук В.П.

Судом из объяснений истца, контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-9, <адрес>, была предоставлена Андращук В.П. на семью в составе трех человек: истец Андращук В.П., ответчик- Андращук О.В., ответчик Сударикова (Мисюк) К.А.

Из выписки из домовой книги № (л.д.<данные изъяты>), справки ООО «ГУЖФ» (л.д.<данные изъяты> судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истец Андращук В.П., ответчик Андращук О.В., ответчик Мисюк К.А., несовершеннолетние Мисюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>).

Из выписки из решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что брак между истцом Андращук В.П. и ответчиком Андращук О.В. расторгнут (л.д.<данные изъяты>

Из копии распоряжения Министерства образования <адрес> Отдел опеки и попечительства по городскому округу Черноголовка от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над несовершеннолетним Мисюком М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении Мисюк Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном на безвозмездных условиях» судом установлено, что Мисюк Т.А. назначена опекуном Мисюка М.В., место жительства несовершеннолетнего Мисюка М.В. определено по адресу: <адрес> (л.д.8, материалы гражданского дела №).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мисюк Т.А. к Мисюк К.А. о лишении родительских прав, Мисюк К.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Мисюка М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты> материалы гражданского дела №).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несовершеннолетний Мисюк М.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений истца, искового заявления усматривается, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-9, <адрес>, ответчик Андращук О.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака с истцом Андращук В.П., ответчик Андращук О.В. выехала вместе с несовершеннолетней дочерью Судариковой (Мисюк) К.А. в жилое помещение по адресу места жительства матери ответчика.

Ответчик Андращук О.В. в суд не явилась, доказательства тому, что выезд ее из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер суду не представила, не представила доказательства тому, что ей чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит признать ответчика Андращук О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимала, при том, что спорное жилое помещение, как установлено из объяснений истца и показаний свидетеля Романова И.В. длительное время не использовалось нанимателями жилого помещения для проживания, в спорном жилом помещении отсутствуют вещи, принадлежащие ответчику Андращук О.В., а потому учитывая длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, учитывая, что ответчик Андращук О.В. добровольно выехала из квартиры по адресу: <адрес>-9, <адрес>, не проживает в ней около 20 лет, не предпринимала намерений вселиться в спорную квартиру, а потому, суд приходит к выводу, что Андращук О.В. в отношении себя расторгла договор социального найма спорным жилым помещением, а потому надлежит признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

Из объяснений истца Андращук В.П., ответчика Мисюк Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мисюка М.В., показаний свидетелей Мисюк А.И. и Романов И.В, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с прекращением брачных отношений Мисюк (добрачная фамилия Сударикова) К.А. вместе с ребенком Мисюком М.В. возвращалась и проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>-9, <адрес>, некоторое время. Несовершеннолетний Мисюк М.В., был принят в дошкольное детское образовательное учреждение, находящееся в Ногинск-9 (Дуброво), что подтверждается копией индивидуальной карты ребенка № (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года Мисюк К.А. в спорном жилом помещении не проживает. Несовершеннолетние дети Мисюк К.А. - Мисюк Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное жилое помещение не вселялись. Из объяснений сторон усматривается, что ответчик Мисюк К.А. проживает в д. <адрес> вместе с детьми.

Ответчик Мисюк К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мисюка Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюка Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражения относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчика Мисюк К.А. надлежит признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, поскольку ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, с 2008 года в нем не проживает, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимала, в жилом помещении отсутствуют вещи, принадлежащие ответчику Мисюк К.А., а потому учитывая длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что Мисюк К.А. в отношении себя расторгла договор социального найма спорным жилым помещением.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетними детьми ответчика Мисюк К.А. - Мисюком Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюком Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Учитывая, что жилищные права несовершеннолетних Мисюка Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюка Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, производны от прав матери Мисюк К.А., которая утратила право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, в связи с добровольным расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, а так же учитывая, что дети в спорную квартиру не вселялись, суд приходит к выводу, что несовершеннолетних Мисюка Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюка Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

Что касается требований истца о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетним Мисюком М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Судом установлено, что несовершеннолетний Мисюк М.В. зарегистрирован с рождения в жилом помещении по адресу: <адрес>-9, <адрес>.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательства, показаний свидетелей, установлено, что несовершеннолетний Мисюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью Мисюк К.А., посещал дошкольное образовательное учреждение, расположенное в непосредственной близости от места жительства, не проживает несовершеннолетний ребенок в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что был передан матерью для проживания отцу ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ года над несовершеннолетним Мисюком М.В. установлена опека, с 2014 года Мисюк К.А. лишена родительских прав в отношении Мисюка М.В., несовершеннолетний Мисюк М.В. проживает по месту жительства опекуна.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая возраст несовершеннолетнего Мисюка М.В., суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом Андращук В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства тому, что несовершеннолетний Мисюк М.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, напротив установлено, что Мисюк М.В. проживал в спорном жилом помещении, определенном его родителями при рождении его местом жительства, выезд несовершеннолетнего из спорной квартиры был вынужденным, связанным с ненадлежащим исполнением матерью ребенка своих родительских обязанностей, а потому суд приходит к выводу, что в требованиях истца Андращук В.П. в части требований о признании Мисюка М.В., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, надлежит отказать.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

Согласно абз.5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-I снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Поскольку судом признано, что ответчики Андращук О.В., Мисюк К.А. утратили право пользования, а несовершеннолетние Мисюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-9, <адрес>, суд приходит к выводу, что Андращук О.В., Мисюк К.А., Мисюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Андращук В.П. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

Учитывая, что судом требования истца Андращук В.П. удовлетворены частично, с ответчика Андращук О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Мисюк К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мисюка Е.С., Мисюк Н.С., Мисюка Н.С., в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андращук В. П. к Андращук О. В., Мисюк К. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мисюка Е. С., Мисюк Н. С., Мисюка Н. С., к Мисюк Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мисюка М. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Андращук О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Признать Мисюка Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюк Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюка Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Андращук В. П. к Мисюк Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Мисюка М. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда является основанием для снятия Андращук О. В., Мисюк К. А., Мисюка Е. С., Мисюк Н. С., Мисюка Н. С., с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Андращук О. В. в пользу Андращук В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Мисюк К. А. в пользу Андращук В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.