Решение по делу № 33а-9663/2019 от 09.12.2019

Судья Меркуленко А.В. апелляционное дело № 33а-9663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.

при секретаре Байзаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2754/2019 по апелляционной жалобе Аверченко А.В. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Аверченко А.В. к ОМВД России по (адрес), УМВД РФ по ХМАО-Югре об оспаривании решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, которым суд в удовлетворении требований Аверченко А.В. отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Аверченко А.В. и его представителя Лысенко В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре Павловой Т.И. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверченко А.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре с требованием отменить решение административного ответчика о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), и внести изменения во все информационные базы об аннулировании сведений о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.

Административный истец Аверченко А.В. и его представитель Лысенко В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре Павлова Т.Н. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Аверченко А.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указал на нарушение должностными лицами ОМВД России по г. Нефтеюганску процедуры принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

ОМВД России по г. Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 КАС РФ к участию в деле для дачи пояснений, консультаций по вопросам, требующих соответствующих знаний судебной коллегией привлечен специалист Черемисин Е.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения специалиста Черемисина Е.А. по вопросам, требующим специальных знаний в области автомобильной техники, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверченко А.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 01 июня 2019 года (номер), Аверченко Е.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачной цветографической пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (на момент управления транспортным средством была нанесена пленка черного цвета, светопропускаемость передних боковых стекол составила 29%, вместо допустимых 70%).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Разуваева А.Г. от 05 июня 2019 года регистрация транспортного средства, принадлежащего Аверченко А.В., аннулирована, о чем 17 июня 2019 года в его адрес направлено соответствующее уведомление.

Полагая, что решение административного ответчика о прекращении регистрации транспортного средства является незаконными, Аверченко А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом, содержание решения об аннулировании регистрации транспортного средства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых, обеспечивает видимость для водителя спереди не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 год № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (далее Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если на регистрацию представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 50 Правил регистрации предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с разделом II технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    В соответствии со статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Разрешая спор по существу и признавая правомерным решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании регистрации транспортного средства, суд первой инстанции не учел приведенные правовые нормы.

Решение административного ответчика об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего Аверченко А.В., основано на заключении эксперта ФГУП «НАМИ» (номер) от (дата), в соответствии с которым нанесение на переднее ветровое и боковые передние стекла темной пленкой является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Указанное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 60 КАС РФ, поскольку к возникшим правоотношениям и рассматриваемому делу оно не имеет отношения.

Таким образом, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не соответствует требованиям закона, как не содержащее ссылки на относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении Аверченко А.В. изменений в конструкцию транспортного средства влияющих на безопасность дорожного движения и влекущих возможность аннулирования регистрации автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Аверченко А.В. о несоблюдении должностными лицами УМВД России по ХМАО-Югре процедуры принятия оспариваемого решения, в части не выдачи ему требования об устранении нарушения на месте и предоставлении срока для добровольного исполнения требования, поскольку он не основан на законе и других нормах права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия

определила:

    Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Аверченко А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 05 июня 2019 года об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Аверченко А.В., обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Председательствующий                  Волков А.Е.

Судьи                                 Симонович В.Г.

                                 Начаров Д.В.

Судья Меркуленко А.В. апелляционное дело № 33а-9663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.

при секретаре Байзаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2754/2019 по апелляционной жалобе Аверченко А.В. на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Аверченко А.В. к ОМВД России по г. Нефтеюганску, УМВД РФ по ХМАО-Югре об оспаривании решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, которым суд в удовлетворении требований Аверченко А.В. отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Аверченко А.В. и его представителя Лысенко В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ХМАО-Югре Павловой Т.И. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аверченко А.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре с требованием отменить решение административного ответчика о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), и внести изменения во все информационные базы об аннулировании сведений о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.

Административный истец Аверченко А.В. и его представитель Лысенко В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре Павлова Т.Н. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Аверченко А.В. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указал на нарушение должностными лицами ОМВД России по г. Нефтеюганску процедуры принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

ОМВД России по г. Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 КАС РФ к участию в деле для дачи пояснений, консультаций по вопросам, требующих соответствующих знаний судебной коллегией привлечен специалист Черемисин Е.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения специалиста Черемисина Е.А. по вопросам, требующим специальных знаний в области автомобильной техники, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аверченко А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 01 июня 2019 года (номер), Аверченко Е.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачной цветографической пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (на момент управления транспортным средством была нанесена пленка черного цвета, светопропускаемость передних боковых стекол составила 29%, вместо допустимых 70%).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Разуваева А.Г. от 05 июня 2019 года регистрация транспортного средства, принадлежащего Аверченко А.В., аннулирована, о чем 17 июня 2019 года в его адрес направлено соответствующее уведомление.

Полагая, что решение административного ответчика о прекращении регистрации транспортного средства является незаконными, Аверченко А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение принято уполномоченным должностным лицом, содержание решения об аннулировании регистрации транспортного средства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно пункту 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых, обеспечивает видимость для водителя спереди не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 год № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (далее Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если на регистрацию представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 50 Правил регистрации предусмотрено, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, является основанием для аннулирования регистрации транспортного средства регистрационным подразделением ГИБДД по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с разделом II технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    В соответствии со статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Разрешая спор по существу и признавая правомерным решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании регистрации транспортного средства, суд первой инстанции не учел приведенные правовые нормы.

Решение административного ответчика об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего Аверченко А.В., основано на заключении эксперта ФГУП «НАМИ» (номер) от (дата), в соответствии с которым нанесение на переднее ветровое и боковые передние стекла темной пленкой является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Указанное заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 60 КАС РФ, поскольку к возникшим правоотношениям и рассматриваемому делу оно не имеет отношения.

Таким образом, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре не соответствует требованиям закона, как не содержащее ссылки на относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о внесении Аверченко А.В. изменений в конструкцию транспортного средства влияющих на безопасность дорожного движения и влекущих возможность аннулирования регистрации автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Аверченко А.В. о несоблюдении должностными лицами УМВД России по ХМАО-Югре процедуры принятия оспариваемого решения, в части не выдачи ему требования об устранении нарушения на месте и предоставлении срока для добровольного исполнения требования, поскольку он не основан на законе и других нормах права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия

определила:

    Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Аверченко А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 05 июня 2019 года об аннулировании регистрации транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак Н 002 ХТ 72, принадлежащего Аверченко А.В., обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Председательствующий                  Волков А.Е.

Судьи                                 Симонович В.Г.

                                 Начаров Д.В.