Решение по делу № 22-573/2024 от 21.02.2024

Судья Петрова К.В. Дело № 22-573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Рябцовой В.Ю., Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Абдулхаджиева Т.Р.,

защитника-адвоката Станкевича В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдулхаджиева Т.Р., адвоката Тростниковой С.М. в защиту интересов осужденного Абдулхаджиева Т.Р., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Малого О.И., действующего в защиту интересов осужденного Абдулхаджиева Т.Р., на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

АБДУЛХАДЖИЕВ Тимур Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления в законную силу приговора суда. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Абдулхаджиева Т.Р., адвоката Станкевича В.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абдулхаджиев Т.Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Абдулхаджиев Т.Р. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что никогда не сбывал психотропные вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Малый О.И., действующий в защиту интересов осужденного Абдулхаджиева Т.Р., выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заявляя, что действия сотрудников правоохранительного органа, связанные с подготовкой и проведением оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», были осуществлены лишь на основании оперативной информации, что Абдулхаджиев Т.Р. занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, сообщенной закупщиком «ФИО2», данные о котором засекречены, заявляя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Абдулхаджиев Т.Р. ранее занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ или готовился к нему.

Заявляет о том, что показания сотрудников 100 ОП УМВД России по <адрес> о сбыте Абдулхаджиевым Т.Р. наркотических средств являются производными от показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2».

Обращает внимание на отрицание Абдулхаджиевым Т.Р. на протяжении предварительного и судебного следствия своей причастности к сбыту инкриминируемого ему психотропного вещества.

Ссылается на заявление гражданина под псевдонимом «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на отсутствии в нем конкретных сведений об обстоятельствах незаконной деятельности Абдулхаджиева Т.Р.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия в отношении Абдулхаджиева Т.Р. с момента принятия заявления от лица под псевдонимом не проводились.

Приводит довод о том, что в нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, являющийся органом дознания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ не вынес постановление, в котором изложены причины решения о сохранении данных о личности свидетеля под псевдонимом, полагая, что на момент проведения <данные изъяты>. ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» органом дознание не принято процессуальное решение о засекречивании данных лица, принимающего участие в ОРМ.

Отмечает отсутствие в материалах дела сведений о том, что Абдулхаджиев Т.Р. угрожал участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелю под псевдонимом, либо предпринимал меры к воспрепятствованию производства по делу по его поручению.

Ссылается на показания лица под псевдонимом, заявляя, что они ничем объективно не подтверждены, поскольку вещества не изымались, их вид и состав не определялся.

Полагает заявление свидетеля под псевдонимом, поданным задним числом, формальным, составленным для придания видимости соблюдения норм закона при проведении ОРМ, указывая об отсутствии в материалах ОРМ сведений, когда и каким образом свидетель договаривался о встрече с Абдулхаджиевым Т.Р. для приобретения психотропного вещества, подвергая сомнению показания свидетеля в части доверительности его отношений с Абдулхаджиевым Т.Р.

Указывает, что ОРМ проведены на основании однотипных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, считая их проведенными с существенными нарушениями ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращает внимание на адрес, указанный в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка», тогда как обстоятельства, при которых произошел сбыт психотропного вещества в ходе ОРМ, были зафиксированы по иному адресу.

Настаивает на недопустимости акта наблюдения (т.1 л.д. 16), поскольку он не подписан свидетелем Свидетель №3

Ссылается на рапорт оперуполномоченного 100 ОП ГУР УМВД <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя об отсутствии в рапорте подробностей предполагаемой противоправной деятельности Абдулхаджиева Т.Р., настаивая на отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения проверочной закупки.

Ссылается на ст. 5 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89, 75, 73 УПК РФ, заявляя о незаконности действий органа, осуществлявшего оперативно-розыскную детальность, а также о недопустимости доказательств.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Малый О.И., действующий в защиту интересов осужденного Абдулхаджиева Т.Р., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на ст.ст. 297 307, 74 УПК РФ, заявляя, что суд, отвергая доводы осужденного Абдулхаджиева Т.Р. о непричастности к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере, суд сослался на показания свидетеля, данные о личности которого засекречены, который был допрошен судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, решение о засекречивании которого принято следователем.

Ссылается на ч. 5 ст. 278 УПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года, ч. 3 ст. 11 УПК РФ, заявляя, что свидетель «ФИО2» допрошен судом в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, без оглашения подлинных данных о его личности, при отсутствии в материалах уголовного дела соответствующего постановления суда.

Ссылается на ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 259 УПК РФ, отмечая, что в нарушении требований, протокол судебного заседания содержит сведения о вскрытии председательствующим конверта с данными засекреченного свидетеля, данные которого не разглашаются; об установлении личности свидетеля засекреченного свидетеля по копиям листов паспорта, находящегося в конверте, об исследовании находящихся в конверте документов: заявление ФИО40. о желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», постановление о сохранении в тайне данных о личности, копии паспорта, протоколы допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, которые отсутствуют на аудиозаписи судебного заседания, заявляя, что указанные обстоятельства нельзя признать установленными.

Заявляет, что из протокола судебного заседания не видно, каким образом судом была установлена личность указанного свидетеля, как он предупреждался об уголовной ответственности, отбиралась об этом подписка.

Ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, заявляя, что письменный протокол судебного заедания не соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приводит довод о не провидении следственных действий для приобщения психотропного вещества к делу, составлении протокола в соответствии со ст. 183 УПК РФ.

Ссылается на протокол обыска в жилище, указывая, что судом не учтены существенные нарушения, допущенные при производстве данного следственного действия

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 52 УПК РФ, заявляет, что участие защитника в ходе обыска обеспечено не было, чем нарушено право Абдулхаджиева Т.Р. на получение квалифицированной юридической помощи и регламентированное ст.ст. 16, 46, 49-52 УПК РФ право на защиту.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тростникова С.М., в защиту интересов осужденного Абдулхаджиева Т.Р., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Заявляет о непризнании осужденным своей вины, несогласии с выводами суда, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, настаивая и на чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Заявляет об отсутствии конкретных сведений для проведения ОРМ сотрудниками полиции в отношении осужденного кроме заявления засекреченного свидетеля.

Приводит показания свидетеля «ФИО2», подвергая их сомнению, указывая, что адрес проживания подсудимого был неизвестен свидетелю.

Полагает, что о желании свидетеля действовать под псевдонимом известно только со слов сотрудников 100 ОП УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 и Свидетель №3, тогда как заявление от самого закупщика о засекречивании и соответствующее решение отсутствуют в материалах уголовного дела, заявляя об отсутствии оснований для засекречивания данного свидетеля.

Приводит довод о том, что следствием и судом не усыновлено, кто конкретно находился в квартире по адресу: <адрес>, во время проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и до проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, не исключая возможность оставить в квартире денежные купюры, впоследствии изъятые при обыске, иными лицами.

Ссылается на показания свидетеля ФИО41, указывая об их противоречии показаниям Абдулхаджиева Т.Р., настаивая, что показания последнего в части нахождения его в дневное время ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО33 подтверждаются свидетелем ФИО34, показания которой оглашены в судебном заседании.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №12, ФИО16 не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, не указали источник своей осведомленности, ввиду чего их показания не могут быть оценены как доказательства.

Настаивает, что судом не учтено, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом в обвинительном исходе дела, подвергая сомнению его показания о том, что он видел действия Абдулхаджиева Т.Р.

Заявляет, что судом не учтено, что у сотрудников полиции была возможность задержать Абдулхаджиева Т.Р. непосредственно после выявления факта распространения психотропного вещества, однако он был задержан только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом наркотические средства и денежные купюры, выданные закупщику, у осужденного отсутствовали, фольгированный сверток не исследовался на наличие отпечатков пальцев рук, не изымался биологический материал с поверхности свертка, денежные купюры были изъяты спустя сутки после проверочной закупки.

Отмечает, что судом при исследовании личности осужденного не учтено, что с <данные изъяты> года прошло свыше 4-х лет, за этот период он не привлекался к административной и уголовной ответственности, не представляет опасности для общества.

Приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулхаджиев Т.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что не признал вину в совершении преступления, полагая, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Заявляет об отсутствии конкретных оснований для проведения ОРМ в отношении осужденного.

Ссылается на заявление лица под псевдонимом «ФИО2», указывая на отсутствие в нем данных о противоправных действиях осужденного, а также ложности изложенных в заявлении сведений.

Полагает, что о желании свидетеля действовать под псевдонимом известно только со слов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, тогда как заявление от самого закупщика о засекречивании и соответствующее решение отсутствуют в материалах уголовного дела, заявляя об отсутствии оснований для засекречивания данного свидетеля.

Приводит довод о том, что следствием и судом не усыновлено, кто конкретно находился в квартире по адресу: <адрес>, во время проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и до проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, не исключая возможность оставить в квартире денежные купюры, впоследствии изъятые при обыске, иными лицами.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №14

Подробно описывает свои действий во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывая о том, что осужденный проживал с бабушкой, нуждающейся в ее помощи, которая может подтвердить его слова, однако никто из свидетелей защиты допрошен в суде не был.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №12, ФИО16 не являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, не указали источник своей осведомленности, ввиду чего их показания не могут быть оценены как доказательства.

Настаивает, что судом не учтено, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом в обвинительном исходе дела, подвергая сомнению его показания о том, что он видел действия Абдулхаджиева Т.Р.

Заявляет, что судом не учтено, что у сотрудников полиции была возможность задержать Абдулхаджиева Т.Р. непосредственно после выявления факта распространения психотропного вещества, однако он был задержан только в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом наркотические средства и денежные купюры, выданные закупщику, у осужденного отсутствовали, фольгированный сверток не исследовался на наличие отпечатков пальцев рук, не изымался биологический материал с поверхности свертка, денежные купюры были изъяты спустя сутки после проверочной закупки.

Отмечает, что судом при исследовании личности осужденного не учтено, что с <данные изъяты> года прошло свыше 4-х лет, за этот период он не привлекался к административной и уголовной ответственности, не представляет опасности для общества, женился, помогает своей бабушке, проживает с женой и ее дочерью, в воспитании которой участвует, не употребляет наркотики, официально работает и содержит свою семью, от следствия и суда не скрывался, проживал в <адрес>, вел добропорядочный образ жизни, что свидетельствует о его невиновности.

Обращает внимание, что столь суровое наказание, назначенное судом, повлияло на семью осужденного, отмечая возможность снижения наказания и назначение наказания ниже низшего предела.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции адвокат Станкевич В.И. просил приговор отменить, уголовное дело вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить его прокурору. Осужденный Абдулхаджиев Т.Р. позицию защитника поддержал.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Малого О.И., Тростниковой С.М., осужденного Абдулхаджиева Т.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор в отношении Абдулхаджиева Т.Р. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины Абдулхаджиева Т.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из представленных следствию результатов ОРД, лицо под псевдонимом ФИО2 обратилось с заявлением с желанием оказать содействие сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ у Абдулхаджиева Т.Р., жителя <адрес>, который на протяжении длительного времени занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ по месту жительства, либо в других местах района; согласно рапорту о результатах ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реализации оперативной информации в отношении Абдулхаджиева Т.Р., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, оперуполномоченным ГУР <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 проведены ОРМ «Наблюдение», ОРМ «Проверочная закупка»; согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Абдулхаджиева Т.Р. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> через порог <адрес> Абдулхаджиев Т.Р. сбыл лицу, выступающему в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2» фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета; согласно рапорту о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> утвержден рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении Абдулхаджиева Тимура Руслановича; согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно служебные документы отражающие результаты ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», проведенные в отношении Абдулхаджиева Т.Р., направлены в СУ УМВД России по <адрес>; согласно постановлению о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно служебные документы по результатам ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», проведенные в отношении Абдулхаджиева Т.Р. предоставлены в СУ УМВД России по <адрес>; согласно протоколу личного досмотра, вещей, находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности проведен личный досмотр «ФИО2», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было; согласно протоколу осмотра денежных средств, ценностей, предметов с приложением, осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: две денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей: билет Банка России серии № и №; четыре денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей: билет Банка России серии №. №, №, №, после чего указанные купюры были переданы «ФИО2» для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение было установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение велось Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3, двое граждан и лицо, выступающее в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», вышли из отдела и проследовали по <адрес>, свернули на <адрес> и проследовали вдоль домов №. На <адрес> напротив школы №, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудник полиции Свидетель №3 и граждане перешли на противоположную сторону <адрес> и проследовали до магазина «ФИО6» расположенного напротив <адрес> и остановились на углу магазина возле забора. Свидетель №2 и лицо, выступающее в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», который шел от Свидетель №2 и 30 метрах впереди, проследовали вдоль школы, вдоль <адрес> до первого подъезда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ лицо, выступающее в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», и Свидетель №2 проследовали во внутрь подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и лицо, выступающее в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», поднялись по лестнице <данные изъяты> этаж, Свидетель №2 остановился на площадке между <данные изъяты> этажами возле <данные изъяты> и наблюдал за квартирой №, а лицо, выступающее в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», поднялось на № этаж и постучалось в дверь <адрес>, дверь открыл Абдулхаджиев Тимур, и, не переступая через порог <адрес> забрал у лица, выступающего в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», денежные средства, и закрыл дверь. В 16 ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаджиев Тимур открыл дверь вышеуказанной квартиры и, не переступая через порог квартиры, что-то отдал лицу, выступающему в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», после чего закрыл дверь. «ФИО2» проследовал вниз по лестнице и совместно с Свидетель №2 вышли из подъезда в ДД.ММ.ГГГГ и проследовали по <адрес> мимо домов №, где к Свидетель №2 и закупщику присоединились Свидетель №3 и двое граждан, затем проследовали мимо школы №, после свернули на <адрес> и проследовали в <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции и «ФИО2» зашли в отдел полиции в кабинет №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика под псевдонимом «ФИО2», в ходе которого «ФИО2» из правой руки выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое приобрел у Абдулхаджиева Тимура за <данные изъяты> рублей, переданных ему ранее сотрудниками полиции; согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности проведен личный досмотр «ФИО3», в ходе которого им добровольно выдан и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, который упакован в почтовый конверт с пояснительной надписью; согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой на момент проведения исследования <данные изъяты> г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ№681 от 30.06.1998 года. На исследование израсходовано <данные изъяты> г. вещества.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Абдулхаджиева Т.Р. было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из совокупности показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данных в ходе предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаджиев Т.Р. был ему знаком не менее <данные изъяты> лет, познакомились в общей компании, знает его как наркозависимое лицо. В <адрес> от него он узнал, что он может приобрести у Абдулхаджиева Т.Р. наркотические средства и психотропные вещества, после этого он стал приобретать у него амфетамин. К ДД.ММ.ГГГГ у них сложились доверительные отношения, перед покупкой амфетамина они не созванивались, он приходил к нему домой и передавал деньги, периодически на пороге квартиры, при наличии у него вещества он сразу выносил ему сверток с веществом, которое обычно упаковывал в фольгу. В ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаджиев Т.Р. жил вместе с Свидетель №14, которая является наркоманкой, однако у нее он никогда не приобретал амфетамин. В ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма амфетамин составляла <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил бороться с зависимостью, ухудшилось состояние здоровья, поэтому решил сообщить сотрудникам полиции о том, что Абдулхаджиев Т.Р. сбывает запрещенные вещества. ДД.ММ.ГГГГ он («ФИО2») обратился в <данные изъяты> отдел полиции и сообщил, что данный гражданин (Абдулхаджиев Т.Р.) продает наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдали ему в присутствии понятых денежные средства на приобретение наркотических средств. После этого он («ФИО2») в присутствии двух сотрудников полиции и двух понятых проследовали по адресу: <адрес>, где проживает Абдулхаджиев Т.Р. один сотрудник полиции встал между этажами, а он («ФИО2») поднялся на <данные изъяты> этаж, постучал в квартиру. Дверь открыл Абдулхаджиев Т.Р., которому он передал денежные средства. Абдулхаджиев Т.Р. закрыл дверь, а через небольшой промежуток времени передал сверток с наркотическим средством амфетамин весом <данные изъяты> грамм. После этого он («ФИО2») в сопровождении двух сотрудников полиции и двух понятых вернулся в <данные изъяты> ОП, где добровольно выдал приобретенное у Абдулхаджиева Т.Р. наркотическое средство.

Свидетель под псевдонимом «ФИО2» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что просил сотрудников полиции сохранить в тайне свои подлинные данные, поскольку боялся за свою жизнь.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетелю под псевдонимом «ФИО2» было предъявлено заявление, в котором он изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в проведении проверочной закупки в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ у Абдулхаджиева Т.Р. (т.1 л.д. 51).

Свидетель под псевдонимом «ФИО2» подтвердил факт написания данного заявления.

Показания свидетеля «ФИО2» последовательны, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проведенного ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого осужденный сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2» смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой <данные изъяты> грамма, которое впоследствии было изъято. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2», касающиеся обстоятельств передачи ему Абдулхаджиевым Т.Р. психотропного вещества, подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2

Имеющиеся противоречия в показаниях указанного свидетеля были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде апелляционной инстанции.

Сторонам в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность задать свидетелю все необходимые вопросы, чем стороны и воспользовались в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой <данные изъяты> г., является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, на исследование израсходовано <данные изъяты> г. вещества.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, оно обоснованно и аргументировано, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер психотропного вещества является крупным.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала, согласно заключению эксперта в пакете находится почтовый конверт из бумаги белого цвета, на конверте выполнены рукописные надписи «фольгированный сверток с порошкообразным веществом...» и подписи. В конверте обнаружено: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, внешне пустой сверток из фольги серебристого цвета - первоначальная упаковка вышеописанного вещества.

Вещество, массой <данные изъяты> грамма, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе неотложного обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в <адрес>, в ходе которого изъяты три денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей: №, №, №, которые были переданы «ФИО2» для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск по месту проживания Абдулхаджиева Т.Р. в <адрес> признан законным.

Изъятые в ходе обыска три денежные купюры номиналом по <данные изъяты> рублей: №, №, № были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из оглашенных на сновании ч. 1 с. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12, Абдулхаджиева Т. знает около года как жителя <адрес>, познакомились в общей компании. О том, что он употребляет и распространяет наркотические средства, она знает также около года. То, что Абдулхаджиев Тимур употребляет наркотические средства (амфетамин) она видела лично, так как он в открытую употребляет данное наркотическое средство в компании. О том, что он распространяет, знают все в его компании, например Свидетель №14, да и она сама неоднократно видела, как он постоянно отвечает на телефон на множество звонков, сразу выходит и возвращается через некоторое время. Сама у него за деньги наркотики никогда не приобретала, он иногда ее угощал безвозмездно.

Из оглашенных на основании ч. 1 с. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что Абдулхаджиева Т. знает около трех лет, находится с ним в дружеских отношениях. О том, что он употребляет наркотические средства (амфетамин), она знает около года, так как он этого и не скрывал. О том, что Абдулхаджиев распространяет наркотические средства, она слышала в общих компаниях друзей, но лично никогда не видела. Абдулхаджиев проживал по адресу: <адрес>, снимал данную квартиру с Свидетель №14, с которой она так же находилась в дружеских отношениях и неоднократно бывала в указанной квартире.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 с. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35, с ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она работает в службе такси ФИО42 «ФИО19» в должности диспетчера. Абдулхаджиева Тимура знает как жителя <адрес> около пяти лет. Лично с ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис такси, расположенном по адресу: <адрес>, зашел Абдулхаджиев Тимур со знакомым, которого она не знает, и сообщил о том, что он вызвал машину такси около 15 минут назад, но она до сих пор не приехала, на что она ему ответила, что все машины такси были заняты и буквально через 5 минут она предоставила Абдулхаджиеву Т. первую освободившуюся машину, он сразу вышел из офиса, сел в машину такси и уехал, куда именно он поехал, она не знает. О том, что Абдулхаджиев Т. употребляет и распространяет наркотические средства, она никогда не слышала, так как лично его не знала и не интересовалась этим.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с <данные изъяты> года он является страшим оперуполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес>. Абдулхаджиев Т.Р. ему знаком по роду службы, проводил в отношении него поверочную закупку. В конце <адрес> года в отдел обратился гражданин, сообщил, что Абдулхаджиев Т.Р. распространяет наркотические средства, заявил о добровольном желании участвовать при производстве проверочной закупки по псевдонимом «ФИО2», поскольку опасался за свои жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ этот же гражданин пришел в <данные изъяты> ОП, где в присутствии двух понятых он был досмотрен, всем были разъяснены права, ничего запрещенного, денежных средств обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором все расписались. Также ему были выданы ранее отксерокопированные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем также был составлен соответствующий протокол. Он, оперуполномоченный Свидетель №3, закупщик и двое понятых, пешком проследовали по указанию закупщика по месту проживания Абдулхаджиева Т.Р., по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом он и закупщик проследовали в подъезд, где он остался на площадке между <адрес>, а закупщик постучал в <адрес>. Дверь открыл Абдулхаджиев Т.Р., взял у закупщика деньги, после чего закрыл дверь, а через 1-2 минуты снова открыл ее и что-то передал в руки закупщику. Все происходящее ему (Свидетель №2) было видно. После этого они все вместе проследовали в <данные изъяты> ОП, где закупщик добровольно выдал порошкообразное вещество, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, а изъятое у закупщика вещество было направлено на исследование. Акт наблюдения составлялся им лично.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОП УМВД Росси по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в кабинет №, пришел гражданин, который добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гражданина Абдулхаджиева Тимура, так как <данные изъяты> года назад данный гражданин употреблял наркотические средства, а приобретал их у Абдулхаджиева Тимура, а именно наркотическое средство «<данные изъяты>», и написал собственноручно заявление по данному факту, которое у него принял оперуполномоченный Свидетель №2, однако, боясь за свою жизнь, жизнь и здоровье близких, гражданин изъявил желание выступать под псевдонимом «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в помещение <данные изъяты> ОП УМВД Росси по <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес> в кабинете № были приглашены двое граждан, исполняющих роль понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было, после составления протокола личного досмотра, в котором лицо, выступающее в качестве закупщика, и двое понятых поставили свои росписи, были осмотрены и вручены лицу, выступающему в качестве закупщика, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, по <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук, которые были отксерокопированы, с целью приобретения наркотического средства у Абдулхаджиева Тимура на данные денежные средства, после составления протокола осмотра денежных средств, в котором все поставили свои росписи, поскольку ранее лицо, выступающее в качестве закупщика, уже неоднократно приобретало наркотические средства у Абдулхаджиева при личной встрече, приходя по адресу проживания Абдулхаджиева, а именно: <адрес>, они совместно с понятыми и лицом, выступающем в качестве закупщика, вышли с отдела полиции и направились к вышеуказанному адресу проживания Абдулхаджиева Тимура, проследовали по <адрес>, свернули на <адрес> и проследовали вдоль домов <адрес> по данной улице. На <адрес>, напротив школы №, расположенной по <адрес>, он совместно с понятыми перешли по пешеходному переходу на противоположную сторону <адрес> и проследовали до магазина «ФИО6», расположенного напротив <адрес>, где остановились на углу магазина возле забора. Закупщик шел в 30 метрах впереди от Свидетель №2, они проследовали вдоль школы №, затем вдоль <адрес> до первого подъезда указанного дома. Далее закупщик и Свидетель №2 зашли в первый подъезд, он вместе с понятыми в это время стоял на углу магазина « ФИО6» возле забора. После того, как Свидетель №2 вышел из подъезда вместе с лицом, выступающим в качестве закупщика, они проследовали до отдела полиции, где в кабинете № в присутствии понятых и сотрудников полиции был произведен личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика, в ходе которого он выдал приобретенное у Абдулхаджиева Тимура наркотическое вещество.

В суде первой инстанции свидетелю Свидетель №3 был предъявлен протокол личного досмотра «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердил факт составления им данного протокола.

Как следует из оглашенных основании ч. 1 с. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему подошли два сотрудника полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра задержанного мужчины. Он согласился, и с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции. Он зашёл в кабинет №, где уже присутствовали 2 человека, один из которых, как ему объяснили сотрудники полиции и был задержанный мужчина, а второй <данные изъяты> человек, как и он, выступал в качестве понятого. Ему со вторым понятым объяснили права и обязанности, после чего в этом же кабинете был проведен личный досмотр задержанного мужчины, в ходе которого сотрудниками полиции у задержанного мужчины спросили, имеются ли при нем какие-либо вещество и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что задержанный мужчина отрицал наличие при нем указанных веществ и предметов. Далее один из сотрудников полиции начал досматривать задержанного, в левом нижнем кармане куртки, одетой на мужчине сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в правом наружном кармане этой же куртки были обнаружены ключи и зажигалка. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был изъят сотрудниками полиции, упакован в белый бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была оставлена пояснительная надпись, данный конверт опечатали печатями и он со вторым понятым поставили на данном конверте свои подписи. При проведении досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором он, второй понятой и досматриваемый мужчина расписались.

Из оглашенных на основании ч. 1 с. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он проходил по площади <адрес>, расположенной на <адрес>, где к нему подошли два сотрудника полиции, представились ему и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра задержанного мужчины. Он согласился и проследовал в отдел полиции по адресу: <адрес>, сотрудники полиции сказали ему зайти в кабинет №, когда он зашел в указанный кабинет, там находился мужчина, который, как объяснили сотрудники полиции - задержанный. Через несколько минут в указанный кабинет зашел еще один мужчина, которого сотрудники представили, как человека, который, так же как и он согласился участвовать в досмотре в качестве понятого. Затем ему со вторым понятым объяснили их права и обязанности, после чего в этом же кабинете был проведен личный досмотр задержанного мужчины (ему не знакомого), в ходе которого сотрудниками полиции у задержанного мужчины спросили, имеются ли при нем какие-либо вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что задержанный мужчина отрицал наличие при нем указанных веществ и предметов. Далее один из сотрудников полиции начал досматривать задержанного, в левом нижнем кармане куртки, одетой на мужчине сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в правом наружном кармане этой же куртки были обнаружены ключи и зажигалка. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был изъят.

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 с. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В дверь постучали два сотрудника полиции, которые пригласили ее поучаствовать в качестве понятой при обыске <адрес>, расположенной в ее же подъезде, на пятом этаже, на что она согласилась. С сотрудниками полиции проследовала в указанную квартиру, где в присутствии нее, соседа Свидетель №10, также понятого, девушки и молодого человека, проживающих в данной квартире, сотрудники полиции, после разъяснения всем прав и обязанностей, молодому человеку, который проживал в этой квартире предложили выдать имеющиеся в квартире запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, психотропные средства, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что молодой человек ответил, что указанных средств и предметов не имеет. Затем сотрудники полиции начали производить обыск в указанной квартире, в ходе которого в куртке жёлтого цвета, весящей на вешалке в коридоре, в правом наружном кармане была обнаружена денежная купюра номиналом в <данные изъяты> рублей. Далее, они проследовали в комнату №, расположенную прямо по коридору, где на полочке были обнаружены <данные изъяты> денежные купюры номиналом в <данные изъяты> рублей каждая, так же на данной полке был обнаружен фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета; на деревянном журнальном столике, стоящим около кресла была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 л., на данной бутылке имелось отверстие сбоку.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным в <данные изъяты> отделе полиции УМВД России по <адрес>. Подсудимый Абдулхаджиев Т.Р. – <данные изъяты> ему знаком в связи со служебной деятельностью, в отношении него проводили проверочную закупку. В ДД.ММ.ГГГГ года он принимал участие в производстве неотложного обыска по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит. Обыск проводил он, а также оперуполномоченные Свидетель №5 и ФИО8 А.М. по месту жительства подсудимого, в присутствии двух понятых – соседей, также в присутствии Абдулхаджиева А.М. и девушки, с которой он проживал в той квартире. В ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства возможно, купюры по <данные изъяты> рублей. Деньги изъяли в комнате и одну купюру в куртке, в коридоре. Также изъяли сверток фольги с наркотическим веществом, бутылку с прорезью.

Как следует из совокупности показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и в суде, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Двое сотрудников полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при обыске <адрес>, расположенной в его доме, в его же подъезде <адрес>, на что он согласился. В данной квартире, в присутствии его и соседки Свидетель №1, которую так же пригласили для участия в обыске в качестве понятого, девушки и молодого человека, проживающих в данной квартире, сотрудники полиции, после разъяснения всем прав и обязанностей, молодому человеку, который проживал в этой квартире, было предложено выдать имеющиеся в квартире запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, психотропные средства, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что молодой человек ответил, что указанных средств и предметов не имеет. Затем сотрудники полиции начали производить обыск в указанной квартире, в ходе которого в куртке жёлтого цвета, весящей на вешалке в коридоре, в правом наружном кармане была обнаружена денежная купюра номиналом в <данные изъяты> рублей, в комнате № на деревянной полке были обнаружены <данные изъяты> денежные купюры номиналом в <данные изъяты> рублей каждая, так же на данной полке был обнаружен фольгированный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Затем на деревянном журнальном столике, стоящим около кресла, была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 л., на данной бутылке имелось отверстие сбоку.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10, после предъявления протокола обыска, подтвердил наличие в протоколе обыска его подписей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 ФИО43 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес>, Абдулхаджиев Т.Р. ему знаком, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. После проведения оперативно-розыскных мероприятий он сам лично задерживал Абдулхаджиева Т.Р. после производства обыска по месту проживания последнего по поручению следователя. При обыске в качестве понятых принимали участие двое соседей. Протокол составлялся оперуполномоченным Свидетель №6. При обыске всем разъяснялись права, в ходе обыска были обнаружены денежные средства, бутылка с отверстием, сверток с порошкообразным веществом. Задерживали Абдулхаджиева Т.Р. после того, как в отношении него была проведена проверочная закупка.

Нарушения, связанные с процедурой допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО2», были устранены в суде апелляционной инстанции. Данный свидетель был допрошен в судебном заседании, и всем участникам процесса была предоставлена возможность задать ему необходимые вопросы, чем стороны воспользовались в полном объеме.

Каких-либо нарушений закона при присвоении свидетелю псевдонима «ФИО2» на досудебной стадии по уголовному делу допущено не было. В конверте, в котором содержатся сведения о подлинных данных свидетеля под псевдонимом «ФИО2», кроме прочего, находится его заявление о присвоении псевдонима и два соответствующих постановления об этом. Отсутствие данных документов непосредственно в материалах уголовного дела вызвано необходимостью обеспечения безопасности свидетеля.

Доводы стороны защиты о том, что лицо под псевдонимом «ФИО2» таковым не является и не участвовало в ходе проверочной закупки, поскольку ФИО2 умер, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела и допросом свидетеля под псевдонимом «ФИО2» в суде апелляционной инстанции, поскольку перед допросом была установлена личность свидетеля, подлинные данные о личности которого находятся в отдельном конверте.

Указание свидетелем под псевдонимом «ФИО2» цвета приобретенного психотропного вещества, отличного от указанного в заключении эксперта вызвано индивидуальным восприятием цвета конкретным лицом и не свидетельствует о том, что ОРМ «Проверочная закупка» у Абдулхаджиева Т.Р. не проводилась.

Получение стороной защиты заключения специалиста, который пришел к выводу о принадлежности почерка в документах именно ФИО2, а не лицу под псевдонимом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное заключение получено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 58 УПК РФ. Кроме того, личность свидетеля под псевдонимом «ФИО2» была установлена председательствующим судьей перед допросом указанного свидетеля.

Ошибочное указание следователем в постановлении о приобщении информации о лице, участвующем в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО2» при проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» является технической ошибкой и не является основанием считать указанную информацию недостоверной или не относимой к данному уголовному делу.

Протокол обыска в жилищах осужденного Абдулхаджиева Т.Р. соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб также не содержат. По постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение неотложного обыска в жилище Абдулхаджиева Т.Р. признано законным, из текста постановления следует, что Абдулхаджиев Т.Р. был извещен о рассмотрении уведомления следователя о производстве неотложного обыска в жилище, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уведомление следователя в его отсутствие (т.1 л.д. 188-189). Рассмотрение уголовного дела тем же судьей, который рассматривал материал о признании законным обыска в жилище осужденного основанием для отмены приговора суда не является и не свидетельствует о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому являются допустимыми, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении проверочной закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами; наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», законность его проведения проверялись судом и были признаны обоснованными.

В судебном заседании было установлено, что поводом к проведению проверки послужила поступившая от «ФИО2» информация о том, что Абдулхаджиев Т.Р. на территории <адрес> <адрес> занимается незаконным сбытом психотропного вещества.

Правильными являются и выводы суда о достоверности собранных по данному делу доказательств, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Абдулхаджиева Т.Р. и по обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Абдулхаджиева Т.Р. в совершении инкриминируемого преступления, по уголовному делу не установлено. Имеющиеся в показаниях противоречия устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны не только на показаниях одного конкретного свидетеля, а на совокупности исследованных судом доказательств по каждому преступлению.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. с указанием оснований, по которым он их принимает.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Абдулхаджиева Т.Р., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах, и у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами эксперта, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не сообщал о предвзятом отношении к Абдулхаджиеву Т.Р., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Показаниям Абдулхаджиева Т.Р. судом дана надлежащая и подробная оценка, они обосновано признаны недостоверными в части непризнания вины в сбыте психотропных веществ, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, согласующимися между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

О наличии предварительной информации о вовлеченности Абдулхаджиева Т.Р. в преступную деятельность и сформированности его умысла на осуществление им сбыта психотропного вещества, вне зависимости от действий сотрудников полиции свидетельствуют показания лица под псевдонимом «ФИО2», действия сотрудников полиции в ходе ОРМ в отношении Абдулхаджиева Т.Р. были направлены на проверку имеющейся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, документирования и пресечение его противоправной деятельности.

Тот факт, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено через некоторое время после обращения лица под псевдонимом «ФИО2» в правоохранительные органы не влияет на доказанность вины Абдулхаджиева Т.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Поскольку в заявлении лицо под псевдонимом «ФИО2» указало, что Абдулхаджиев Т.Р. занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ как по месту регистрации и проживания, так и в других местах <адрес>, проведение ОРМ «Проверочная закупка» по месту жительства осужденного, на которое в момент проведения ОРМ указал закупщик, нарушением, а так же основанием для признания результатов ОРД недопустимым доказательствами, не является.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей по делу и результатах ОРМ «проверочная закупка».

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нарушении судом гарантированных принципов Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Абдулхаджиева Т.Р. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Абдулхаджиев Тимур Русланович хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. <данные изъяты> Абдулхаджиев Т.Р. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения в уголовном судопроизводстве, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, лично участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В период инкриминируемого деяния Абдулхаджиев Т. Р. не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, по своему состоянию не нуждается.

Указанное заключение комиссии экспертов обоснованно, мотивированно, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Абдулхаджиеву Т.Р. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Абдулхаджиева Т.Р. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, ранее судим. К административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется как ранее судимое лицо, в отношении которого отрицательно характеризующей информации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулхаджиева Т.Р., на основании ч. 2 ст. 61 УК суд правильно признал семейное положение осужденного, наличие положительной характеристики с места работы и удовлетворительной характеристики с места жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулхаджиева Т.Р., судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Абдулхаджиеву Т.Р. наказания в виде реального лишения свободы, при этом надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, замены наказания принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Абдулхаджиеву Т.Р., судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АБДУЛХАДЖИЕВА Тимура Руслановича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абдулхаджиева Т.Р., адвоката Тростниковой С.М. апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Малого О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи