Решение по делу № 33-18657/2021 от 21.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0016-01-2020-006011-90

Рег. №: 33-18657/2021     Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А. Кузнецовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-568/2021 по иску Киракосян С. Г. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» - Вагановой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Киракосян С.Г. и ее представителя Кадацкой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киракосян С.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, который составил 380 100 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 6 000 руб. компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по вине ответчика в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 21 сентября 2020 года произошла протечка из-за засора стояка канализации в помещении кухни. Часть стояка была заменена 9 августа 2019 года силами управляющей организации путем врезки металлопластика в чугунный стояк, что могло послужить причиной протечки. В результате произошедшей аварии имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец обратилась к ответчику за его возмещением, которое ответчиком не произведено.

Решением Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Киракосян С.Г. в счет возмещения убытков 386 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 203 050 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а всего - 624 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киракосян С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 061 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года изменить в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником <адрес>.

Ответчик осуществляет полномочия управляющей организации, обслуживающей 3-5-7 по <адрес>, в котором расположена квартира истца.

21 сентября 2020 года в квартире истца (в помещении кухни) из-за засора стояка канализации произошла протечка.

Согласно представленной в материалы дела справке, за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 из <адрес> в аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» заявок не зарегистрировано.

В то же время в материалы дела представлена сводка заявок за период 01.09.2020 по 30.09.2020, согласно которой 21.09.2020 из <адрес>Н поступила заявка о наличии течи с потолка. В разделе «выполненные работы» указано: закупорка канализационного стояка канализации посторонними предметами, выполнена прочистка (л.д. 129).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 21.09.2020, составленного по адресу: <адрес>, мастером СТС Музаевым А.И. и представителем домоуправления №11 Бельденковой М.В. установлено, что 21.09.2020 сотрудниками СТС произведены работы по очистке канализационного стояка диаметром 50 на лестничной клетке, где <адрес> Выявлена закупка канализационного стояка посторонними предметами (тряпки, волосы, остатки пищи и средства женской гигиены).

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от 21.09.2020, составленного по факту осмотра <адрес>, мастером СТС Музаевым А.И. и представителем домоуправления №11 Бельденковой М.В. следует, что квартира отдельная, в собственности, расположена на третьем этаже 4-х этажного дома. При визуальном осмотре на кухне площадью 23,6 кв.м. наблюдается намокание пола с расслоением швов напольное покрытие виниловая плитка ПВХ. На кухонном гарнитуре, а именно на тумбе мойки, напольном шкафу наблюдается набухание на полках в зоне кромочного покрытия; наблюдается намокание ножек у 8-ми стульев около 2 см. высотой от пола. Коридор 26 кв.м. наблюдается намокание пола с расслоением швов площадью около 6 кв.м., напольное покрытие виниловая плитка ПВХ. Протечка произошла в результате засора стояка канализации диаметром 50мм.

В указанном акте отражено особе мнение истца, которым она дополнила повреждения: фасады кухонного гарнитура 3 шт. (разбухание); столешница кухонного гарнитура (разбухание); демонтаж/монтаж плиты и раковины в столешнице; ОСБ подлжка пола размером площади кухни 23,6 кв.м. и коридора размером около 6 м.кв.

Судом установлено, что обязанности по обслуживанию стояка канализации, в результате засора которого произошло залитие квартиры истца, лежат на ответчике, истец состояла с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, в том числе стояка канализации многоквартирного дома.

В обязанности ответчика, как управляющей организации, входит надлежащее содержание и ремонт санитарно-технического оборудования.

По мнению суда первой инстанции, представленные стороной ответчика копия журнала осмотров и ремонтов канализационной сети, акт промывки трубопроводом водоотведения не подтверждают выполнение ответчиком необходимых мероприятий в отношении стояка, в результате засора которого произошла протечка в квартиру истца (диаметром 50 мм), т.к. данные осмотры относятся к стояку водоотведения диаметром 110 мм, что в том числе подтверждается актами о проведении промывки трубопроводов водоотведения от 15.04.2020 и 10.08.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении обязанностей по надлежащему содержанию состояния общего имущества дома и проведению мер по своевременному устранению его неисправностей до произошедшей аварии.

Как указано выше, в материалы дела представлена выписка из сводки заявок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. <адрес>-н, Согласно представленному документу, 21 сентября 2020 года в 09.51 поступила заявка по поводу течи с потолка по неизвестной причине в Клинику «На Театральной», устранение причины протечки произведено 21 сентября 2020 года в 17 часов 55 минут путем прочистки стояка канализации.

Судом принято во внимание, что в нарушение ст. 109 Правил второй экземпляр акта от 21 сентября 2020 года потребителю не передавался, составлен без участия пострадавших потребителей, не содержит вывода о качестве коммунальной услуги.

Также судом принято во внимание, что фотофиксация обнаруженных при промывке стояка посторонних предметов, указанных в акте: тряпки, волосы, остатки пищи и средства женской гигиены произведена не была.

В связи с изложенным суд признал представленное доказательство недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, фактически в нарушение ст. ст. 60, 69 ГПК РФ подменяет свидетельские показания.

Представитель ответчика от проведения экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в том числе для определения причины засора стояка канализации диаметром 50 мм в <адрес> (лестничная клетка, где <адрес>), в результате которого произошла протечка в <адрес>, отказался, что изложил в письменном заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Довод ответчика о том, что засор канализации произошел по вине третьих лиц, которые в нарушение пункта 5.8.7 Правил выбросили в канализацию посторонние предметы, засорившие канализационный стояк, оценены судом критически, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ после протечки в <адрес> составляет 380 100 руб.

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, как указано выше представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика 5 октября 2020 года и 20 октября 2020 года направлены претензии, ответчиком получены, что подтверждается штампом ответчика с указание входящего номера регистрации.

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба от протечки, который составил 203 050 руб., из расчета ((386 100 + 20 000) / 2).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 289, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая, что истец является собственником квартиры, являлась потребителем коммунальных услуг, которые оказаны ответчиком ненадлежащим образом, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа, взысканного судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца, поскольку ее права как потребителя нарушены ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер причиненного ущерба, невозмещение ответчиком причиненного ущерба в какой-либо его части, считает, что взысканный судом первой инстанции штраф является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку право потребителя было нарушено ответчиком, требования потребителя после принятия иска к производству суда не удовлетворены ответчиком по делу, то размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Таким образом, штраф судом первой инстанции был обоснованно взыскан в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит также сумма компенсации морального вреда.

Указывая в доводах жалобы на завышенный размер штрафа и компенсации морального вреда, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик является коммерческой организацией, доказательств тяжелого материального положения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено, в связи с чем приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.