Решение по делу № 2-4218/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-4218/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Вдовиченко Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вдовиченко Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <данные изъяты>), которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota была застрахована в САО «ВСК». Собственник автомобиля <данные изъяты>          Ниязов М.К. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 161 611,50 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 161 611,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432,23 рубля.

САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Вдовиченко Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Ниязов М.К., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего                               на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая,                        то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ниязова М.К. (л.д. 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке с главной дорогой не уступил дорогу автомобилю Toyota Vista, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение (л.д. 24).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ответчика и Ниязова М.К., а так же схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортных средств <данные изъяты> (л.д. 23).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Вдовиченко В.А. была застрахована у истца на основании полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность    Ниязова М.К. – в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО истец выплатил страховое возмещению Ниязову М.К. путем оплаты ремонта автомобиля Toyota Vista.

Осуществление ремонтных работ, их стоимость, а также оплата указанных услуг, подтверждаются представленными заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № (л.д. 22, 28 – 31).

Вдовиченко Д.В., не согласившись с размером страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista без учета износа его заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа его заменяемых деталей составляет 235 900 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 141 100 рублей (л.д. 56 – 80).

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом-техником, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и требований Закона об ОСАГО, Единой методики, в том числе в части использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку осуществленная страховщиком страховая выплата превышает допустимую 10 % погрешность в расчетах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 141 100 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Toyota на дату ДТП являлась Вдовиченко В.А.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, являются ФИО2, ФИО1 (л.д. 19).

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным транспортным средством, к истцу, осуществившему страховое возмещение, в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к ответчику.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного Ниязову М.К., подлежит частичному удовлетворению в размере 141 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4 432,23 рубля (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 161 611,50 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 141 100 рублей, то есть 87 % от заявленных истцом требований (161 611,50 Х 100 % / 141 100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 856,04 рублей (4 432,23 Х 87 %).

Кроме того, согласно статье 98 ГПК с истца в пользу ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано в сумме 910 рублей (7 000 Х 13 %), с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 090 рублей (7 000 Х 87 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиченко Д.В. в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 141 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 856,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вдовиченко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере       6 090 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 910 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года