Решение по делу № 2-87/2020 от 28.10.2019

     УИД 62RS0005-01-2019-001764-24

Номер производства 2-87/2020 (1231/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                                     16 июня 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием истца Цепляева А.В.,

третьих лиц Сергеева М.В. и ИП Виноградов С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цепляева А.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цепляев А.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.М. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества и в обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярск от 20.10.2017 в рамках гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к Гусеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество ответчика Гусева А.М., а именно: автомобиль <данные изъяты>. Истец указывает, что на момент наложения ареста, спорное транспортное средство не принадлежало ответчику, а было приобретено им, истцом, по договору купли-продажи от 30.11.2016 у Сергеева М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 02.12.2016. Истец указывает, что Гусев А.М., 28.05.2013 продал автомобиль Дорониной М.В., которая в свою очередь, продала автомобиль Сергееву М.В. по договору купли-продажи от 23.08.2014. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится по месту его регистрации, по адресу: <адрес>. Истец указывает, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.224-234), истец просит прекратить залог автомобиль <данные изъяты>, возникший по договору о залоге имущества от 08.10.2012, заключенный между ООО АК «АйМаниБанк» и Гусевым А.М. и исключить указанный автомобиль из описи имущества, освободив его от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и обязать ООО КБ «АйМаниБанк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» направить уведомление об изменении залога на указанный автомобиль.

Определением от 20.01.2020 производство по делу в части требований к ответчику Гусеву А.М. было прекращено, в связи с его смертью (л.д.104).

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Сергеев М.В. и ИП Виноградов С.М.

Истец Цепляев А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд удовлетворить, поскольку о залоге приобретенного транспортного средства <данные изъяты> он не знал и, заключая договор купли- продажи, продавец Сергеев М.В. сообщил, что автомобиль не заложен и в споре или под запретом не состоит, что было отражено в договоре купли-продажи от 30.11.2016 года, оснований сомневаться в этом у него не было, и о залоге ему стало известно в 2019 году, когда он решил продать этот автомобиль.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уведомили суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д.117), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, в реестре залогов движимого имущества, была размещена информация о залоге транспортного средства <данные изъяты>, а поэтому истец с должной степенью предусмотрительности, должен был ознакомиться с данным реестром на момент приобретения спорного автомобиля.

Третьи лица Сергеев М.В. и ИП Виноградов С.М. в судебном заседании пояснили, что о залоге спорного автомобиля не знали, поскольку нотариальный залоговый реестр не смотрели на момент продажи указанного автомобиля. Также Сергеев М.В. пояснил, что спорный автомобиль, на момент приобретения им 23.08.2014 года сведениями о его залоге не обладал и знать о них не мог, так как в залоговый реестр эти сведения были внесены позже, о чем он узнал в суде, после продажи автомобиля 30.11.2016 года Цепляеву А.В.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Гусевым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гусеву А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Судом также установлено, что в соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО АК «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время организация находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 по гражданскому делу №2-2596/2018 постановлено: исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гусеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; взыскать с Гусева А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность в размере 900489,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 777620,42 рубля, 65261,22 – задолженность по оплате процентов, 57607,91 рублей – задолженность по оплате неустоек, 18205 рублей – расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» (л.д.74-75). Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018г. и взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №, а ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в пользу взыскателя: ООО КБ «АйМаниБанк», в отношении должника: Гусева А.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> в размере 918 694,50 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника. Согласно ответу из ГИБДД МВД России от 15.07.2019 за должником Гусевым А.М. транспортных средств не зарегистрировано. Должник задолженность по кредитному договору не погасил, последним собственником является истец, взыскание на предмет залога не обращено в связи с перерегистрацией залогового автомобиля.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, что согласуется с положениями п. 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель ООО АК «АйМаниБанк» 30.11.2015 внес сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> (л.д.45).

Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.10.2017, вступившим в законную силу 15.11.2017г., были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Красноярска совершать регистрационные действия по снятию с учета автомобиля <данные изъяты> (л.д.76).

Судом бесспорно установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является Цепляев А.В. (истец) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, по которому Сергеев М.В., ранее приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорное транспортное средство Цепляеву А.В., который свое право зарегистрировал в РЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д..9). При этом, указанный договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6 AVАNTA содержат пункт, согласно которому, автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, сторонами не оспаривается и не законным не признан. При регистрации перехода права на автомобиль покупателю подлинник ПТС не был передан, был предъявлен, взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прежним собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке у Дорониной М.В. (л.д.42), однако в дубликат ПТС не были внесены все сведения по ранее совершенным сделкам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что 30.11.2016г. приобрел спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи, в дубликате ПТС никаких ограничений на данный автомобиль не имелось, а о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, узнал только осенью 2019 г., когда решил продать автомобиль, а поэтому считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал о наличии залога в отношении приобретенного им транспортного средства.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, договор купли продажи был заключен Цепляевым А.В. после вступления в законную силу, изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ и на момент его покупки 30.11.2016г. спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 30.11.2015, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, Цепляев А.В., приобретая спорный автомобиль, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства, а поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Иных споров по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Цепляева А.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

прекратить залог автомобиль <данные изъяты>, возникший по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО АК «АйМаниБанк» и Гусевым А.М. и исключить указанный автомобиль из описи имущества, освободив его от ареста, а также снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDI <данные изъяты>, и обязать ООО КБ «АйМаниБанк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» направить уведомление об изменении залога на указанный автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья подпись

Копия верна. Судья                                                                              Л.И.КЛИМАКОВА