Решение по делу № 2-1060/2020 от 11.06.2020

***

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года

№ 2-1060/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001228-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием представителя истца Митрофановой Е.С., представителя ответчика ЗАО «Огнеупоринвест» Волкова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жукова Игоря Олеговича к Закрытому акционерному обществу «Огнеупоринвест», Дрейзину Борису Лазаревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков И.О. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Огнеупоринвест», Дрейзину Б.Л., которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга по договору займа № от дата в размере 20000000 руб., сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с дата по дата в размере 5097950 руб. 77 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 20000000 руб. по ставке 7 % годовых за период с дата по день фактического возврата суммы займа, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанные за период с дата по дата в размере 1480000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные на сумму основного долга в размере 20000000 руб. за период с дата по день фактического возврата суммы долга, исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком ЗАО «Огнеупоринвест» заключен договор займа № от дата, согласно п.1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и на условиях, установленных договором. Во исполнение договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 20000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. Согласно п.2.2. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее дата. Согласно п.2.3. договора займа проценты за пользование займом составляют 7% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу со дня, следующего за днем выдачи сумму займа, по день возврата суммы займа (включительно). Проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа. Однако по состоянию на дата сумма займа ответчиком не возращена, проценты за пользование займом не уплачены. В соответствии с п.3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 25888630 руб. 13 коп., в том числе: 20000000 руб. - сумма основного долга; 4908630 руб. 13 коп. - сумма процентов за пользование займом, рассчитанная за период с дата по дата; 980000 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанная за период с дата по дата. С целью урегулирования спора истец дата вручил ответчику претензию с требованием об уплате основного долга по договору займа, суммы процентов за пользование займом, а также суммы пени за нарушение сроков возврата суммы займа. Однако до настоящего момента ответа на претензию не получено, сумма задолженности не уплачена. Во исполнения обеспечения обязательства, между истцом и Дрейзиным Б.Л. (поручитель) заключен договор поручительства от дата, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ЗАО «Огнеупоринвест» всех обязательств по договору займа, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа. Согласно п.2.3. договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцев по договору займа займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика или поручителя. В соответствии с п.2.4. договора поручительства от дата поручитель производит исполнение своих обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре или путем внесения денежных средств в кассу займодавца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец индивидуальный предприниматель Жуков И.О., ответчик Дрейзин Б.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик Дрейзин Б.Л. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Митрофанова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в обоснование сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Огнеупоринвест» Волков Л.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, получения по нему денежной суммы, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, просил произвести расчет процентов в соответствии с требованиями законодательства, снизить размер неустойки, поддержал доводы письменного отзыва.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, в том числе представленными суду договором займа № от дата, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, между сторонами - истцом индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О, действующим со стороны займодавца, и ответчиком ЗАО «Огнеупоринвест», выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа № от дата, по условиям которого заемщик обязался возвратить в срок до дата сумму займа в размере 20000000 руб.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи сумм займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в общей сумме 20000 000 руб., не оспорены ответчиком в судебном заседании, подтверждаются квитанциями: от дата на сумму 5000000 руб., от дата на сумму 5000000 руб., от дата на сумму 5000000 руб., от дата на сумму 5000000 руб. Подлинность подписи в договоре ответчиком также не оспорена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца, пояснений представителя истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства из заемного правоотношения не исполнил, денежные средства в сумме 20000000 руб. не возвратил. Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, оригинал договора займа не имеют отметок о возврате долга.

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, между истцом и Дрейзиным Б.Л., как поручителем, заключен договор поручительства от дата, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ЗАО «Огнеупоринвест» всех обязательств по договору займа, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п.2.3. договора поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед займодавцев по договору займа займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заемщика или поручителя.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства поручитель производит исполнение своих обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в договоре или путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договорам займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчиков не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по договору займа № от дата в сумме 20000000 руб.

Согласно п.1 и п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, согласно п.2.3. договора займа проценты за пользование кредитом составляют 7% годовых, проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу со дня, следующего за днем выдачи сумму займа, по день возврата суммы займа (включительно), проценты за пользование займом выплачиваются в день возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд полагает, что данный расчет произведен истцом в целом верно, в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства, исходя из сумм займа, с учетом дат передачи сумм займа, права ответчиков расчет не нарушает.

Расчет процентов следует произвести следующим образом:

№	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
Сумма процентов: 5 097 950,82 руб.
Сумма основного долга: 20 000 000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с дата по дата в общей сумме 5097950 руб. 82 коп.

Кроме того, поскольку в силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы займа, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует также взыскать проценты за пользование суммой займа, начиная с дата и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 20000000 руб., начисленные исходя из установленного в пункте 2.3. договора займа № от дата размера процентов за пользование займом 7% годовых.

Также в иске истец индивидуальный предприниматель Жуков И.О. просил применить последствия нарушения ответчиками срока возврата сумм займа и взыскать пени за нарушение срока возврата сумм займов за период дата по дата в сумме 1480000 руб.

Так, согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 1480000 руб., суд полагает, что данный расчет произведен истцом в целом верно, в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства, права ответчиков расчет не нарушает.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом:

№	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№
№

№	№			№	№	№
	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№			№	№	№

Представителем ответчика ЗАО «Огнеупоринвест» Волковым Л.Н. заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, размер суммы займа, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 650000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 650000 руб., также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскивать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с дата и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 20000000 руб., начисленную исходя из установленного в пункте 3.2. договора займа № от дата размера неустойки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 60000 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика в сумме 60000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Жукова И. О. к Закрытому акционерному обществу «Огнеупоринвест», Дрейзину Б. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Жукова И. О. солидарно с Закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест», Дрейзина Б. Л. задолженность по договору займа № от дата в общей сумме 25 747950 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 20000000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в общей сумме 5097950 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 650000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя Жукова И. О. солидарно с Закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест», Дрейзина Б. Л. проценты за пользование суммой займа, начиная с дата и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 20000000 руб., начисленные исходя из установленного в пункте 2.3. договора займа № от дата размера процентов за пользование займом 7% годовых.

Взыскивать в пользу индивидуального предпринимателя Жукова И. О. солидарно с Закрытого акционерного общества «Огнеупоринвест», Дрейзина Б. Л. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с дата и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 20000000 руб., начисленную исходя из установленного в пункте 3.2. договора займа № от дата размера неустойки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***