Решение по делу № 33-5456/2017 от 07.04.2017

Судья: Бросова Н.В.          Гр.д. № 33-5456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.

судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сащикова М.П. к Бадиновой Р.Н., Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированный дачный дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать за Сащиковым М.П. право собственности на реконструированный дачный дом, расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>

Признать за Сащиковым М.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Сащикова М.П. – Савельева Д.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сащников М.П. обратился в суд с иском к Бадиновой Р.Н., Администрации городского округа Самары о признании права собственности на реконструированный дачный дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Бадиновой Р.Н. был заключен договор купли-продажи дачного дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Истец, желая зарегистрировать право собственности на дачный дом с земельным участком обратился в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по <адрес> была приостановлена регистрация права собственности, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит действующей записи о праве собственности Бадиновой Р.Н. на заявленный к государственной регистрации объект недвижимости и в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не предусмотрено ФЗ, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью устранения причин приостановления регистрации, обратился к Бадиновой Р.Н. с просьбой оформить в собственность объекты недвижимости с дальнейшим переоформлением права на истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При личной встрече Бадинова Р.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. уезжает в другой город, на что было предложено оформление по доверенности и возложение всех расходов на Истца. Для принятия решения Бадиновой Р.Н. понадобилось время, однако, уже на следующий день Бадинова Р.Н. ответила категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении дома.

ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в Департамент градостроительства г.о. Самара о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако, данное заявление передано по компетенции в Министерство строительства <адрес>. Получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на строительство.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на реконструированный дачный дом, площадью помещений с учетом прочей - 28,30 кв.м., общей площадью - 28,30 кв.м., подсобной - 28,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сащикова М.П. – Савельев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.20 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п.3, п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчице Бадиновой Р.Н. на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 649,86 кв.м. и дачный дом по адресу: <адрес>, под садоводство, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по данным архивного фонда.

В материалах дела имеется план границ спорного земельного участка от 27.04.1998г., площадью 649,86 кв.м. Данный план соответствует плану ДД.ММ.ГГГГ однако площадь указана как 671 кв.м., конфигурация не изменена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сащиковым М.П. и Бадиновой Р.Н. был заключен договор купли-продажи дачного дома с земельным участком, площадью 649,86 кв.м по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариуса ФИО1, при этом информация об оспаривании договора не имеется.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, оплата по договору купли-продажи произведена, имущество передано, право собственности продавца на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в регистрирующем органе.

Из материалов дела следует, что Главой <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче гражданам в собственность и в аренду земельных участков, ранее предоставленных под садоводство в <адрес>, Сащиков М.П. включен в список граждан, оформляющих земельные участки, ранее предоставленные под садоводство, а именно участок по адресу: <адрес>

Истец, желая зарегистрировать право собственности на дачный дом с земельным участком, обратился в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Сащников М.П. ссылался на то, что уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок и объект недвижимости по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, линия 7, <адрес> корп. А, так как право собственности Бадиновой Р.Н. на указанную недвижимость, до перехода к истцу, не было зарегистрировано, кадастровый паспорт здания не содержит схему расположения сооружения на земельном участке (л.д. 8-10, 11-14).

При принятии решения, судом было установлено, что сообщениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации права собственности на земельный участок и объект недвижимости по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, линия 7, <адрес> корп. А, отказано, так как не были устранены вышеуказанные нарушения законодательства (л.д. 15-17, 18-21).

Уведомлением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сащикову М.П. отказано в предоставлении услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, линия 7, <адрес>, так как не предоставлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, кроме того, объект был реконструирован (л.д. 28-29).

Проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, судом было установлено, что в материалах дела имеется план границ спорного земельного участка площадью 671 кв.м., акт согласования границ с правообладателями смежных земельных участков (л.д.30-31, 32-33).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что жилое строение без права регистрации распложен на земельном участке площадью 672,1 кв.м по адресу: <адрес> жилое помещение имеет площадь 20 кв.м (л.д. 36-50).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что жилое строение без права регистрации распложено на земельном участке площадью 672,1 кв.м по адресу: <адрес>, имеет площадь 28,3 кв.м, самовольно переоборудованную - 19,4 кв.м (л.д.51-62).

Согласно заключению К ДД.ММ.ГГГГ. в процессе эксплуатации произведена реконструкция <адрес>, а именно разобраны конструкции пристроев лит.а,а1; в помещении лит. А1 установлена деревянная каркасная перегородка, образующая помещения площадью 3,3 кв.м и площадью 2,8 кв.м; в наружной поперечной стене пристроя лит.А1, во вновь образованном помещении пробит оконный проем шириной 500мм. В проеме установлено деревянное оконное заполнение с одинарным остеклением. Местоположение существующих оконных проемом в той же стене уточнено. Вновь выстроен со стороны дворового фасада лит.А пристрой лит а3: сени лит.а3 прямоугольного очертания в плане, с размерами 2,32х4,23м, состоят из двух помещений площадью 3 кв.м и 5,9 кв.м, высота помещений 2,30 м. В результате реконструкции образовано жилое строение без права регистрации проживания с площадью помещений с учетом прочей, общей, подсобной - 28,3 кв.м. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, работы выполнены в соответствии с действующими нормами законодательства (л.д. 53-73).

Согласно экспертному заключению № НИИ ОПБ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений <адрес> требованиям пожарной безопасности, здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 74-78).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП отсутствуют сведения о переходе прав на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 95).

Согласно сведениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. пересечение границ спорного земельного участка по координатам узловых и поворотных точек, с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Согласно сведениям Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок имеет площадь 671 кв.м, относится к территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), разрешенные виды использования установлены ст. 30 Правил застройки и землепользования в <адрес>, охранная зона инженерных коммуникаций, к территории общего пользования не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи, в настоящее время оно реконструировано, однако самовольная реконструкция жилого строения произведена без каких-либо существенных нарушений строительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, соответствует строительным, пожарным норма и правилам, в связи с чем, требования о признании права на реконструированное жилое строение подлежат удовлетворению.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы Администрации г.о. Самары о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение в реконструируемом виде не соответствует градостроительным номам и правилам, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что спорное здание реконструировано с существенными нарушениями строительных норм и правил, суду не представлено.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены заключения о соответствии спорного объекта строительным, пожарным, санитарным правилам и нормам. Доказательств того, что в результате строительства вышеназванного объекта создана угроза жизни и здоровью граждан, что нарушаются права смежных землепользователей, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд также правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, Земельный кодекс, действующий на момент перехода право собственности, и ныне действующий Земельный кодекс РФ, устанавливает, что при переходе права собственности на строение переход права собственности соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г., оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отсутствия регистрации права собственности за продавцом не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 671 кв.м.

При этом судом установлено, что споров по заявленному в иске земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, линия 7, участок 80а, площадью 671,00 кв.м, не имеется.

Обоснованно судом учтено и то, что испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы четко обозначены, согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается межевым планом и актом согласования границ с соседними землепользователями.

Кроме того, судом было установлено, что свидетельство о праве собственности на землю не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого строения не оформили надлежащим образом, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанное жилое строение, к новому приобретателю строения, в силу статьи 35 ЗК РФ, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самары о том, что право собственности на дачный дом и земельный участок не зарегистрировано за лицом, с которым истцом оформлен договор купли-продажи, следовательно, у истца отсутствует право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, площадью 671 кв.м.

Положениями п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Сащикова М.П., суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи у лица, которому он был предоставлен законным способом, до введения в действие Земельного кодекса РФ, истец использует участок по его целевому назначению, в конкретных границах, несет расходы по содержанию земельного участка, оплачивает налог. Спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы. Самовольно произведённая реконструкция дачного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как верно отметил суд в решении, увеличение площади земельного участка, не является препятствием для оформления испрашиваемого земельного участка, поскольку при уточнении границ земельного участка допустимо увеличение его площади не более чем на 10%, в данном случае увеличение площади произошло менее чем на 10%, план границ ДД.ММ.ГГГГ (по которому предоставлялся земельный участок ответчику) и ДД.ММ.ГГГГ совпадают, конфигурация участка не изменена, акт согласования границ подписан, согласно сведений Росреестра наложений на соседние участки не выявлено.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самары о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект в реконструированном виде расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, либо постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до начала работ и в период строительства не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из материалов дела следует, что истец обращался за получением разрешения, но уведомлением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сащикову М.П. отказано в предоставлении услуги в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес> так как не предоставлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, кроме того, объект был реконструирован.

Таким образом, установив, что размещение вышеуказанной постройки соответствует разрешенным видам использования земельного участка, данное строение соответствуют требованиям санитарных норм и правил, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и нормам пожарной безопасности, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на спорное строение.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самары о том, что земельный участок не образован как объект гражданских прав и земельных отношений, местоположение границ земельного участка на местности не определены, являются несостоятельными. Границы испрашиваемого земельного участка установлены межевым планом и актом согласования границ с соседними землепользователями, в связи, с чем доводы жалобы о том, что данный участок как объект права не существует, нельзя признать обоснованными. Представленный в дело межевой план содержит указание на общую площадь спорного земельного участка и описание его границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет определить его местоположение на местности.

Истец не лишен возможности подготовить кадастровый план спорного земельного участка после вступления настоящего решения в законную силу. При этом после постановки земельного участка на кадастровый учет, истец и иные заинтересованные лица не лишены возможности вносить в соответствующие данные изменения в части уточнения границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самары о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ему земельный участок в первоочередном или внеочередном порядке ранее не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку третье лицо, ссылаясь на указные обстоятельства, не представил никаких доказательств, опровергающих выводы суда о том, что истец не реализовал свое право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: