Решение по делу № 33-11048/2017 от 17.10.2017

Судья Синицын К.В. дело № 33- 11048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Регины Рамилевны к ООО «Пасифик Стронг Джим» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Пасифик Стронг Джим» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Пацифик Стронг Джим» в пользу Гареевой Р.Р. неустойка в размере 4 164 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 082 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскана с ООО «Пацифик Стронг Джим» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 1 134 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ООО «Пасифик Стронг Джим»- Овчинникова З.И., судебная коллегия

установила:

Гареева Р.Р. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 15.04.2016 между нею и ООО «Пацифик Стронг Джим» был заключен договор № 150405 об оказании услуг физкультурно-оздоровительного характера на условиях тарифного плана, по которому стоимость услуг составляет 16500 рублей. Оплата услуг произведена истцом- 15.04.2016. Начало оказание услуг – 01.10.2016, однако до указанного срока фитнес клуб открыт не был. Просила суд возложить на ООО «Пацифик Стронг Джим» обязанность исполнить договор от 15.04.2016 № 150405, и оказать услуги надлежащим образом; взыскать с ООО «Пацифик Стронг Джим» в ее пользу неустойку в размере 16 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016 исковые требования были удовлетворены в части. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.05.2017 заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца указал, что 22.12.2016 клуб был открыт, Гареева Р.Р. активировала карту, в связи с чем, исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Пацифик Стронг Джим» в ее пользу неустойку в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пацифик Стронг Джим» - Овчинников З.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Гареева Р.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явилась, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указал, что представленные в материалы дела возражения необходимо считать возражениями на апелляционную жалобу ответчика, с решением суда истец согласен. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

По делу установлено, 15.04.2016 между Гареевой P.P. и ООО «Пацифик Стронг Джим» заключен договор № 150405/16 возмездного оказания физкультурно- оздоровительных услуг на условиях тарифного плана «Годовой Безлимит Предпродажа», по которому стоимость услуг составляет 16 500 рублей.

Сумма договора была оплачена Гареевой P.P. 15.04.2016.

Согласно п.5.3 договора от 15.04.2016 № 150405/16 начало оказания по настоящему договору определяется со дня наступления одного из нижеуказанных событий, которое произойдет первым: день первою посещения клуба и/или получение услуг, получение дополнительных услуг клиентом; наступление 01.10.2016 (автоматическая активация карты).

В судебном заседании установлено, что на 01.10.2016 фитнес клуб открыт не был.

17.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить договор от 15.04.2016 № 150405/16, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Давая оценку представленным доказательствам, и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, верно исходил из того, что сторонами был согласован срок исполнения услуги- 01.10.2016, однако в нарушении условий договора услуга была оказана только – декабрь 2016 года (открытие клуба), т.е. установлено ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования выплаты неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания услуги. Размер неустойки был снижен судом по правилам ст. 333 ГПК РФ до суммы в размере 4164 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, представленные истцом возражения как указал представитель Гареевой Р.Р.- Вологдин А.С. являются возражениями на апелляционную жалобу ответчика, апелляционная жалоба со стороны истца не поступала.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы на недоказанность взысканного с ответчика морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда 10 000 рублей, является соразмерными допущенному нарушению прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Размер штрафа определен судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, доводы ответчика о том, что претензия не была исполнена по объективным причинам, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованна.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Пацифик Стронг Джим» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи