Решение от 15.06.2021 по делу № 12-151/2021 от 22.03.2021

                                                                                                     №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                         15 июня 2021 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скорописцева А.Е., его представителя по устной доверенности Чернова С.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия Валеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Скорописцева Артура Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» Бутусовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» Бутусовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Скорописцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Скорописцевым А.Е. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя автомобиля «Ниссан Almera» Валееву Евгению Николаевну.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скорописцев А.Е., доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 двигался по <адрес> на автомашине ДЭУ Нексия. Намеревался совершить манёвр поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота, то есть убедился в безопасности совершения манёвра. Приступив к повороту, почувствовал, что произошло столкновение с автомашиной, которая первоначально ехала позади него, которая неожиданно для него стала совершать манёвр обгона его машины. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомашины Ниссан Валеева Е.Н.

Представитель Скорописцева А.Е. Чернов С.С. доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Валеева Е.Н. в суде пояснила, что в указанное время двигалась на автомашине Ниссан позади автомашины ДЭУ нексия под управлением Скорописцева. Ехал он со скоростью около 40 км\час. Убедившись в безопасности манёвра обгона автомашины ДЭУ, включив указатель поворота, начала манёвр обгона автомашины ДЭУ, и уже, двигаясь по встречной полосе движения, поравнявшись с обгоняемым транспортным средством, то есть автомашиной ДЭУ, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От удара машину отбросило в сугроб. При ДТП никто не пострадал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Скорописцева А.Е., который двигался ближе к обочине, а когда она начала совершать манёвр обгона его машины, он стал совершать манёвр поворота налево, при этом одновременно включив сигналы.

Должностное лицо в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и места рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседание от нее не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Скорописцева А.Е. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В соответствии с п. 1.5 Правил 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут Скорописцев Артур Евгеньевич, по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, ДЭУ Nexia 1.6 GL, регистрационный знак Р060УТ 86, совершил нарушение п.8.1ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности, создав помеху другим участникам дорожного движения, не уступив им дорогу в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Ниссан «ALMERA», государственный номер У127ХА72, водитель Валеева Евгения Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим съездом в кювет.

Факт совершения Скорописцевым А.Е. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Скорописцев А.Е., управляя автомобилем ДЭУ «NEXIA», перед началом выполнения маневра не убедился в безопасности, создав помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного документа следует, что Скорописцеву А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен с данным документом. Копия протокола Скорописцеву А.Е. была вручена; схемой ДТП, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия согласились; фотоматериалами; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Скорописцева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными, что поясняли и в суде.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исследовав представленные материалы дела, должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях Скорописцева А.Е. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечении его к установленной законом ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скорописцева     А.Е. суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом установление степени вины каждого участника в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Скорописцева А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент выполнения маневра он не убедился в безопасности, создал помеху второму участнику дорожного движения, о чем свидетельствует механические повреждения на транспортных средствах, которые также в суде были исследованы ( л.д.18).

Таким образом, суд полагает, что действия Скорописцева А.Е. были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Скорописцеву В.Е. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░