Решение по делу № 8Г-4444/2020 [88-5129/2020] от 19.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 5129/2020

                                                                                         дело № 2 - 3943/2019

в суде первой инстанции

30 июля 2020 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реалграмм» к Столярову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Столярова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Столярова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

           установила:

ООО «Реалграмм» обратилось в суд с иском к Столярову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 37476433 руб. 50 коп., неустойки в размере 14786067 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обращаясь в суд, ООО «Реалграмм» указало, что по заключенному между ООО «Реалграмм» и СПК Агрофирма «Восточное» договору на поставку нефтепродуктов № от 23 марта 2017 года в обеспечение исполнения данного договора со Столяровым В.А. был заключен договор поручительства. Поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Согласно договору поставки товар был поставлен на сумму 38730634 руб. 50 коп. Заемщиком СПК Агрофирма «Восточное» обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от                                       18 октября 2019 года требования ООО «Реалграмм» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столярова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Реалграмм», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 323, 329, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу от отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручителя) от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов ввиду принятия истцом (кредитором) всех разумных и доступных с учетом фактических обстоятельств мер по взысканию задолженности с должника.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Столярова В.А. о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства по указанному в договоре поручительства адресу этот же адрес указан и в кассационной жалобе), однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, вместе с тем, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Столяров В.А. считается получившим соответствующую корреспонденцию. Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя по правилам части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Доводы кассатора в жалобе о не направлении судом первой инстанции копии искового заявления опровергаются материалами дела, направленное по надлежащему адресу заказное письмо было возвращено в суд без вручения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя                               от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда                                                      от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи:                            Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.