Решение по делу № 2-2667/2019 от 13.03.2019

№2-2667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Здоровых Л.А.,

с участием представителя истца Наследовой А.В., представителя ответчика Федоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Коршунову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Газпромбанк» (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ... между «Газпромбанк» (ОАО) и Коршуновым В.Е. был заключен кредитный договор N на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере ... руб. на приобретение однокомнатной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк 27.03.2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2017 года требования АО «Газпромбанк» к Коршунову В.Е., ФИО1 удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 года, обращено взыскание на квартиру.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не была погашена, договор является действующим, у ответчика продолжали начисляться проценты и неустойка.

Решением суда с ответчика взысканы проценты и неустойка за период с 24.03.2017 года по 08.02.2018 года.

Задолженность по указанным решениям суда ответчиком погашена только 06.04.2018 года.

Истец просит суд взыскать с Коршунова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору N на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ... за период с 09.02.2018 года по 20.02.2018 года в сумме 90890,96 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 9720,66 руб., задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 78511,34 руб., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2658,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2926,73 руб.

Ответчик Коршунов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк»Наследова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Федоренко В.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указав, что ответчику ничего не было известно о наличии задолженности по процентам и неустойке, банк об этом его не информировал, о наличии долга ответчик узнал в ходе исполнительного производства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО «Газпромбанк» и Коршуновым В.Е. был заключен Кредитный договор N-N на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику ответчику денежные средства в размере ... рублей на приобретение однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, этаж ..., расположенной по адресу: ..., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% процента годовых, а также пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и \или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере ... рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ... года и выпиской по счету.

Согласно пункту п.3.2. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа. заемщик производит 14-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 15-го числа предыдущего календарного месяца но 14-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей ... копеек (рассчитан по формуле, указанной в п. 3.2.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2017 года требования «Газпромбанк» (АО) к Коршунову В.Е., ФИО1 удовлетворены, с Коршунова В.Е. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на 23.03.2017 года в размере 754 109,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10741,10 руб. Кроме того, решением суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Коршунову В.Е., ФИО1, ... расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... руб.

Решение суда вступило в законную силу после его обжалования в апелляционной инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018 года, вступившим в законную силу, с Коршунова В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от ... за период с 24.03.2017 г. по 08.02.2018 г. на общую сумму 155502,21 руб., из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 63794,01 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 88704 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3004,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8423,35 руб.

В последнем из указанных выше решений суд установил, что до настоящего времени (на дату вынесения судом решения 30.03.2018 года) задолженность по решению суда от 21.06.2017 года ответчиком не погашена, между тем, кредитный договор N от ... в настоящий момент является действующим.

С учетом того, что решением суда от 21.06.2017 г. было установлено нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, а также то, что сумма процентов за пользование кредитом и неустойкой была рассчитана истцом по состоянию на 23.03.2017 года, суд пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения задолженность по кредиту увеличилась на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, задолженность по указанным выше решениям суда ответчиком погашена только 06.04.2018 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, кредитный договор N от ... до погашения задолженности (до 06.04.2018 года) являлся действующим.

Учитывая, что со стороны ответчиков решением суда от 21.06.2017 года было установлено нарушение условий кредитного договора, принимая во внимание, что долг ответчиком погашен только 06.04.2018 года, а так же то, что по решениям суда с ответчиком ранее взыскана сумма процентов и неустойки за период по 08.02.2018 года, суд полагает, что за период с 09.02.2018 года по 06.04.2018 года банк имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа.

07.08.2018 года «Газпромбанк» (АО) обратился в судебный участок №6 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коршунова В.Е. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 18.01.2019 года, судебный приказ, вынесенный ... на основании заявления «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Коршунова В.Е. задолженности по кредитному договору N от ... по состоянию на 23.07.2018 года в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 09.02.2018 года по 20.02.2019 года составила ... руб., с учетом частичной оплаты ответчиком в размере ... руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив указанный расчет суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Как видно по материалам дела, расчет процентов по кредиту истцом произведен из суммы основного долга по кредитному договору, установленной вступившим в законную силу судебным решением и до даты погашения ответчиком суммы основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращеиного в срок кредита в размере 78511,34 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2658,96 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в кредитном договоре ...% в день, что составляет ... % годовых).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить общий размер неустойки с 81170,3 руб. до 2000 руб. В удовлетворении остальной части названного требования суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженность по кредитному договору N от ... за период с 08.02.2018 года по 20.02.2019 года в размере 11720,66 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение N от 13.03.2019 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Коршунову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Коршунова В.Е. задолженность по кредитному договору N от ... за период с 08.02.2018 года по 20.02.2019 года на общую сумму 11720,66 руб., из которых: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 9720,66 руб., задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.