Решение по делу № 33-6228/2021 от 09.08.2021

В суде первой инстанции дело № 2-1532/2021

Дело № 33-6228/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                    Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре             Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года гражданское дело по иску Барышева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышев Е.А. обратился в суд с иском к Минфину России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании прав нарушенными, взыскании солидарно денежной компенсации за нарушение его прав, ссылаясь на то, сотрудниками УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО осуществлены незаконные действия, направленные на неисполнения решения суда, возложении на него обязанностей, не предусмотренных решением, просил признать допущенные ответчиками нарушения его прав, установленных ст. 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 8 указанной Конвенции, применить последствия допущенных нарушений в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации за нарушение ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - 5 000 евро, за нарушение ст. 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - 10 000 евро.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2021 в удовлетворении иска Барышева Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав при поступлении исполнительного листа, содержащего срок на его исполнение, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, право свободного распоряжения имуществом Барышева Е.А. было ограничено без законных целей. Указывает на необходимость признания в отдельном судебном процессе действий пристава незаконными. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о необходимости определения судом размера компенсации за повторное рассмотрение дела судом без отмены судебного решения по первому делу с вынесением нового решения судьей, принимавшей участие при рассмотрении первого дела, с указанием о возложении на истца обязанностей, в возложении которых при рассмотрении первого дела судом отказано; неисполнения судебного решения по первому делу (№ 2-491/2015) путем вынесения нового судебного решения по другому делу (№ 2-660/2016), отменяющее выводы первого решения. Полагает, что необеспечение судом возможности его участия в судебном заседании является основанием к отмене постановленного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2015 (дело 2-491/2015) частично удовлетворен иск ООО «Август ДВ Ком». На Барышева Е.А. возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка ГВС; в удовлетворении требования ООО «Август ДВ Ком» об определении порядка проникновения в жилое помещение отказано, удовлетворен встречный иск Барышева Е.А. о восстановлении горячего водоснабжения в жилом помещении. Решение вступило в силу 09.09.2015, взыскателю Барышеву Е.А. 23.10.2015 выдан исполнительный лист.

Согласно отметкам на исполнительном листе данный исполнительный лист дважды возвращен без исполнения по п. 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2016 (дело № 2-660/2016) удовлетворен иск ООО «Август ДВ Ком» к Барышеву Е.А., на Барышева Е.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить ООО «Август ДВ Ком» доступ к инженерному общедомовому имуществу стояку ГВС в помещении санузла кв. <адрес>, демонтировать панели, закрывающие нишу со стояками холодного и горячего водоснабжения, демонтировать каркас, на котором закреплены декоративные панели, демонтировать унитаз вместе со сливным бачком, для проведения ремонтных работ по восстановления горячего водоснабжения в кв. <адрес>. Решение вступило в силу 03.06.2016.

Согласно представленному суду акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 28.12.2018, утв. начальником отдела – старшим судебным приставом, и сопроводительному письму от 09.01.2019 исполнительные документы по вышеуказанным решениям Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре предъявлены повторно к исполнению в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, где на их основании возбуждены исполнительные производства                        № 54060/18/27008-ИП от 09.06.2018 и № 68230/18/27008-ИП от 11.07.2018.                В ходе проведения исполнительного производства № 54060/18/27008-ИП от 09.06.2018 было установлено, что проведение ремонтных работ по замене дефектного участка стояка ГВС и, соответственно, восстановление горячего водоснабжения в кв. <адрес> невозможно, так как Барышев Е.А. своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа, вины ООО «Август ДВ Ком» в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 68230/18/27008-ИП от 11.07.2018, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования демонтировать панели, закрывающие нишу со стояками холодного и горячего водоснабжения, демонтировать каркас, на котором закреплены декоративные панели, демонтировать унитаз вместе со сливным бачком, для проведения ремонтных работ по восстановления горячего водоснабжения в кв. <адрес>. По истечении указанного в постановлении срока требования исполнительного документа не исполнены. Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств непреодолимых препятствий, которые делают невозможным исполнение исполнительного документа, не представлены. 08.10.2018 вынесено и направлено требование об исполнении исполнительного документа, которое также не было исполнено.

10.12.2018 определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Барышеву Е.А. отказано в разъяснении решения суда по делу                           № 2-660/2016.

26.12.2018 определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Барышеву Е.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения по делу № 2-491/2015 по его встречному исковому заявлению.

Разрешая заявленный Барышевым Е.А. иск о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 1 Протокола к ней и исходил из того, что доводы приведенные истцом в исковом заявлении не свидетельствуют о причинении ответчиками какого-либо вреда истцу виновными действиями, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что ответчиками допущено незаконное вмешательство в личную и семейную жизнь истца, либо что он был лишен собственности, нарушений прав истца предусмотренных Конвенцией со стороны ответчиков также не установлено, предъявление в рамках возбужденного исполнительного производства законного требования об исполнении требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем нарушением положений Конвенции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав в ходе принудительного исполнения указанных выше решений судов не нашли подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представленными документами подтверждено, что служба судебных приставов при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений, влекущих привлечение к гражданско-правовой ответственности в соответствии со                   ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, работниками ответчика не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что на организованные по ходатайству истца видео-конференцсвязь истец не являлся, судебное извещение получил 02.04.2021, потому доводы его жалобы о необеспечении возможности его участия в рассмотрении дела отклоняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: