Решение по делу № 2-5689/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5689/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Свердловчанка» к Мыниной ФИО13, Шестерниной ФИО14 о взыскании сумм имущественного ущерба,

Установил:

Истец ТСН СНТ «Сверловчанка» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мыниной Л.С., Шестерниной Н.А. о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что с 2013 года по 2021 года Председателем правления СНТ «Сверловчанка» являлась Мынина Л.С. Как Председатель правления СНТ в соответствии с Уставом СНТ «Свердловчанка», она действовала без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствовала на заседаниях правления, имела право первой подписи финансовых документов, подписывала иные документы товарищества, на основании решения правления заключала сделки от имени товарищества и открывала банковские счета СНТ, осуществляла от имени товарищества представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. В ее обязанности входило осуществление в интересах товарищества обеспечения выполнения решения общих собраний, правления, представление товарищества в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними СНТ. организациями. В соответствии с Уставом товарищества, она, как Председатель правления СНТ, несла ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу ее действиями, а также знала, что может быть привлечена к ответственности при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков СНТ. Шестернина А.М., с момента его образования по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность бухгалтера в СНТ «Свердловчанка». В ее обязанности входило: выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, в том числе хозяйственно-финансовых операции, работа с кассовой наличностью, оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной учетной документации, составление бухгалтерской отчетности. Преимущественно в СНТ «Свердловчанка» финансовые операции осуществлялись посредством использования наличного расчета. Денежные средства, оприходованные в кассу СНТ «Свердловчанка», а также первичная учетная документация хранились дома у бухгалтера Шестсрниной И.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Шестерниной Н.А., Мыниной Л.С. были похищены денежные средства из кассы на общую сумму 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ МУ МВД России «Щелковское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что при составлении финансово-хозяйственной документации СНТ «Свердловчанка», с целью сокрытия документально неподтвержденного расхода денежных средств из кассы СНТ «Свердловчанка», путем обмана изготавливали расходные кассовые ордера СНТ «Свердловчанка» на выдачу денежных средств из кассы СНТ «Свердловчанка» и вносили сведения в кассовые книги СНТ «Свердловчанка» за 2015 и 2016 о выдаче денежных средств из кассы на общую сумму 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей, таким образом причинили СНТ «Свердловчанка» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей. Позже деяния Шестерниной Н.А., Мыниной Л.С. следователем переквалифицированы на п. «а» 2 ст. 165 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МВД России «Щелковское» лейтенантом юстиций Козловом Н.С. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Просит суд взыскать солидарно с Шестерниной Н.А., Мыниной Л.С. в пользу СНТ «Свердловчанка» сумму ущерба в размере 576 070 рублей, судебные расходы.

Представители истца - председатель правления СНТ «Сверловчанка» Юшманова Е.И., представители, действующие на основании доверенности, Голенко Р.И., Котоман И.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Шестернина Н.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своих представителей не направила. Судебная корреспонденция возращена по истечении срока хранения.

Ответчик Мынина Л.С., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ситниченко Ю.А. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что размер ущерба завышен. Не учтены квитанции, согласно которым причиненный ущерб частично возмещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что из искового заявления следует, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ МУ МВД России «Щелковское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МВД России «Щелковское» лейтенантом юстиций Козловом Н.С. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» 2 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что при составлении финансово-хозяйственной документации СНТ «Свердловчанка», с целью сокрытия документально неподтвержденного расхода денежных средств из кассы СНТ «Свердловчанка», путем обмана изготавливали расходные кассовые ордера СНТ «Свердловчанка» на выдачу денежных средств из кассы СНТ «Свердловчанка» и вносили сведения в кассовые книги СНТ «Свердловчанка» за 2015 и 2016 о выдаче денежных средств из кассы на общую сумму 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей, таким образом причинили СНТ «Свердловчанка» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей. Позже деяния Шестерниной Н.А., Мыниной Л.С. следователем переквалифицированы на п. «а» 2 ст. 165 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что с 2013 года по 2021 года Председателем правления СНТ «Сверловчанка» являлась Мынина Л.С. Как Председатель правления СНТ в соответствии с Уставом СНТ «Свердловчанка», она действовала без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствовала на заседаниях правления, имела право первой подписи финансовых документов, подписывала иные документы товарищества, на основании решения правления заключала сделки от имени товарищества и открывала банковские счета СНТ, осуществляла от имени товарищества представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. В ее обязанности входило осуществление в интересах товарищества обеспечения выполнения решения общих собраний, правления, представление товарищества в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними СНТ. организациями. В соответствии с Уставом товарищества, она, как Председатель правления СНТ, несла ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу ее действиями, а также знала, что может быть привлечена к ответственности при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков СНТ. Шестернина А.М., с момента его образования по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность бухгалтера в СНТ «Свердловчанка». В ее обязанности входило: выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, в том числе хозяйственно-финансовых операции, работа с кассовой наличностью, оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной учетной документации, составление бухгалтерской отчетности. Преимущественно в СНТ «Свердловчанка» финансовые операции осуществлялись посредством использования наличного расчета. Денежные средства, оприходованные в кассу СНТ «Свердловчанка», а также первичная учетная документация хранились дома у бухгалтера Шестерниной И.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Шестерниной Н.А., Мыниной Л.С. были похищены денежные средства из кассы на общую сумму 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что Шестернина Н.А., Мынина Л.С. вину свою полностью признали. Постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Сумма, причиненного ущерба подтверждается, протоколами допросов ответчиков, финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» уголовное дело переквалифицировано с ч.3 ст. 160 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.165 УК РФ. В данном постановлении указана сумма причиненного ущерба 576 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено об уточнении обстоятельств совершенного преступления, согласно которому сумма ущерба причиненного СНТ «Свердловчанка» составляет 576070 руб.

Данные постановления обвиняемыми не обжаловались.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчикам преступления. При этом, суд учитывает, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Оценив указанные материалы уголовного дела, которыми установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу, суд считает, что данными материалами установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 576 070 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей, в размере заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленных ТСН СНТ «Свердловчанка», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба в указанном размере судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8961 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Свердловчанка» (ИНН 5050065027, ОГРН 1075000007378,) к Мыниной ФИО15 (паспорт РФ №), Шестерниной ФИО16 (паспорт РФ №) о взыскании суммы имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСН СНТ «Свердловчанка» (ОГРН 1075000007378, ИНН 5050065027) с Мыниной ФИО17 (паспорт РФ № и Шестерниной ФИО18 (паспорт РФ №), солидарно сумму ущерба в размере 576 070 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 961 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.В. Торбик