Решение по делу № 8а-14245/2020 от 15.06.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-15220/2020

г. Москва 26 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поступившую 26 мая 2020 года кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Московского городского суда от 15 января 2020 года о возвращении административного искового заявления Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала: № Ма-250/2020),

установил:

9 января 2020 года Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование требований указывала, что по поданному заявлению о преступлении длительное время не принято процессуальное решение, просила взыскать в её пользу 91 612 рублей указанной компенсации.

Определением судьи Московского городского суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление было возвращено Беляевой Н.Т. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что возвращение административного заявления повлекло нарушение ее права на доступ к судебной защите, гарантированное национальным и международным законодательством.

Указывает, что судом был необоснованно изменен предмет заявленного административного иска.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

С учетом доводов кассационной жалобы и изученного материала, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

Таким образом, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из изученного материала следует, что при подаче административного искового заявления Беляевой Н.Т. не представлено постановление о прекращении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у Беляевой Н.Т. права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание, что Беляева Н.Т. связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения заявления о совершении преступления, однако при обращении в суд с административным исковым заявлением не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявлений были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы судов об отсутствии права на подачу заявления являются правильными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы об изменении судом предмета административного иска Беляевой Н.Т. был проанализирован и отвергнут судом апелляционной инстанции, другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 января 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Беляевой Нины Тагировны – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин