Решение по делу № 2а-1014/2020 от 27.12.2019

УИД: -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашкой Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.

с участием административного истца Морозова В.К.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике (далее – СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике) Загайновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозова Вячеслава Константиновича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Архиповой Елене Александровне, Загайновой Анастасии Николаевне, Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и установить минимальное удержание из пенсии должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.К. обратился в суд с указанным административным иском к Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и установить минимальное удержание из пенсии должника по исполнительному производству. Исковые требования мотивированы тяжелым материальным положением административного истца: В Межрайонном отделе судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ------СО от дата дата административному истцу стало известно, что из его пенсии удерживается до ----- % дохода. В связи с чем дата он обратился с заявлением в Межрайонный ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике об установлении минимального размера удержаний из пенсии в размере ----- %, но получил отказ в удовлетворении ходатайства. Пенсия является его единственным источником дохода и средством существования. До настоящего времени продолжается удержание из пенсии, остается для проживания ----- руб., что в несколько раз меньше прожиточного минимума для пенсионеров в Чувашской Республике. Считает, что установленный судебным приставом размер удержаний из пенсии (-----%) противоречит статье 446 ГПК РФ. Кроме того, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе был игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности, минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, о чем также неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ. Судебный пристав-исполнитель, получив его ходатайство, обязан был проверить его материальное положение.

В судебном заседании административный истец Морозов В.К. поддержал исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно указал, что от исполнения решения суда он не отказывается, никуда не скрывается, намерен погашать задолженность, однако, указанный размер удержаний, ставит его на грань выживания. Прожить на ----- руб. невозможно, а ему еще нужно оплачивать коммунальные услуги, у него пошатнулось здоровье, нужно приобретать лекарства, хотя бы минимум, самые необходимые. Позиция судебного пристава-исполнителя ему не понятна, не понятно как он вообще должен жить на ----- руб., разве это справедливо. Иного дохода и имущества у него нет. В Службе судебных приставов имеется несколько исполнительных производств, уже в его пользу, где он является взыскателем, но и оттуда никаких поступлений нет. Просит уменьшить размер удержаний до прожиточного минимума.

Административный ответчик – СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Загайнова А.Н. в удовлетворении требований административного иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Оснований для уменьшении размера удержаний по обращению административного истца у нее не было. Размер установленных удержаний является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию, должником необходимых документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не было представлено, а установленный размер удержаний из пенсии в размере -----% не противоречит требованиям закона. При снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не предоставлено. Снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течении длительного времени.

Иные лица участвующие в деле, в том числе, административный ответчик – Управление ФССП по Чувашской Республике, СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Архипова Е.А., Межрайонный ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица: начальник Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Бочкарев А.М., взыскатели: ИФНС по г.Чебоксары, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Александров Р.Ю., ООО «Энержи», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поступил письменный отзыв на административный иск, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет административный иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от дата принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(часть 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Загайновой А.Н. находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании с Морозова В.К. задолженности в пользу ряда взыскателей, на сумму ----- руб., в том числе ущерб, причиненный преступлением в размере ----- руб. Остаток задолженности на сегодняшний день составляет ----- руб.

Сторонами не оспаривается предоставление судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - ----- дней.

При этом должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительного документа.

Положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст. ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 2 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

Согласно ч.2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч.3 ст.99 закона).

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

В соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в кредитные организации и регистрирующие органы: Управление Росреестра по Чувашской Республике, ГИБДД, ИФНС, УПФ РФ в г.Чебоксары, ГИМС по г. Чебоксары и др. с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены соответствующие запросы.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

дата СПИ вынесено постановление об обращении взыскания за пенсию должника в размере -----% пенсии и иных доходов должника.

дата Морозов В.К. обратился с заявлением в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до -----%.

Письмом от дата ----- административный ответчик – СПИ Загайнова А.Н. в удовлетворении заявления Морозова В.К. об уменьшении размера удержаний из пенсии до -----% отказала, разъяснив право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, невыполнение должником требований исполнительного документов в сроки, установленные для его добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, т.к. постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено дата в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст.62.КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, представленные материалы сводного исполнительного производства в отношении административного истца, в целом подтверждают обоснованность применения принудительных мер исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд находит обоснованными и основанными на законе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), постановление соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержания из пенсии с -----% до -----% и оформленные письмом от дата -----, суд также находит несостоятельными, поскольку такой обязанности ФЗ «Об исполнительном производстве» на указанное должностное лицо не возложено, при этом Морозову В.К., разъяснено его право на обращение в суд с заявлением об уменьшении размере удержаний. Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, при подаче заявления в службу судебных приставов об уменьшении размера удержаний Морозовым В.К. необходимых документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, представлено не было.

В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников

В связи с изложенным, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний с -----% до -----%, обязании установить минимальный размер удержаний, суд отказывает.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Как установлено, дата Морозов В.К. узнал, что с его пенсии производятся удержания в размере 70%. Из материалов дела также следует, что дата он ознакомился с материалами исполнительного производства и тогда же дата обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике с заявлением об уменьшении размера удержаний до -----%. дата СПИ отказала в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний письмом -----, которое было получено Морозовым В.К. лично дата При этом будучи несогласным с данными действиями СПИ в суд административный истец первоначально обратился дата (дата определением суда было отказано в принятии заявления об обязании СПИ установить минимальный размер удержаний, повторно с учетом уточнений обратился с указанным административным иском в суд дата), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском ч.11 ст.226 КАС РФ прямо возложена на административного истца, однако, Морозов В.К. таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в уменьшении размера удержаний из пенсии с -----% до -----%. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, проверяя требования административного истца об уменьшении размера удержаний из пенсии с ----- %, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от дата, в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства дополнительными доказательствами до минимального, с учетом тяжелого материального положения суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от дата ----- «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республике за дата года», определена величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Чувашской Республике за дата года в размере ----- руб. и по основным социально-демографическим группам населения, в том числе для пенсионеров – ----- руб.

Как уже указывалось, дата г. в рамках возбужденного в отношении Морозова В.К. сводного исполнительного производства, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания за пенсию должника. При этом судебным приставом-исполнителем постановлено производить удержания ежемесячно в размере -----% из пенсии должника.

Согласно справки УПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики от дата -----. Установленный размер страховой пенсии по старости Морозова В.К. составляет ----- руб.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2-4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1325-О-О, от дата N 1064-О-О, от дата N 350-О-О, от дата N 14-О-О, от дата N 1713-О-О и др.).

Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В.Безменова и Н.В.Калабуна» отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, с учетом удержания остаток денежных средств остается в размере ----- руб. (----- руб. (пенсия) – ----- руб. (-----% размер удержаний)), что существенно ниже прожиточного минимума, установленного в Чувашской Республике для пенсионеров – ----- руб. При этом из своей пенсии ему приходится покупать продукты питания, медикаменты, платить коммунальные услуги. В обоснование данных расходов, представлены квитанции на оплату коммунальных услуг с дата, дата в среднем ежемесячно в сумме ----- руб., чеки на приобретение лекарственных препаратов «------» стоимостью ----- руб., «------» стоимостью ----- руб., в соответствии с назначением кардиолога, что подтверждается выпиской из медицинской карты пациента -----.

Таким образом, после всех удержаний и обязательных выплат на фактическое существование остается мизерная сумма, на которую он должен как-то существовать целый месяц, фактически выживать на грани возможного, и которых явно не хватает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера взыскания, обращенного на пенсию.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом баланса интересов участников исполнительного производства, основания для установления ежемесячного удержания из пенсии должника в минимальном размере ----- % ежемесячно, как полагает должник, отсутствуют. При этом законом не установлен размер минимальных удержаний.

Вместе с тем, суд считает, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии Морозова В.К. в размере -----% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает и не способствует поддержанию достойных условий его жизни.

С учетом положений вышеназванных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, имущественное положение должника, законные интересы взыскателей, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от дата с ----- % до ----- %, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Чувашской Республике.

Суд считает, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае будет соблюден, установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере ----- % соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный исковые требования Морозова Вячеслава Константиновича удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Морозова Вячеслава Константиновича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Архиповой Елене Александровне, Загайновой Анастасии Николаевне, Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии должника, возложении обязанности установить минимальное удержание, отказать.

Снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Морозова Вячеслава Константиновича, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике от дата по сводному исполнительному производству № ----- от дата, уменьшив размер удержаний с -----% до -----%.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья                                                                                                        В.В.Савельева