Решение по делу № 33-22/2021 от 05.08.2020

Дело № 33-22/2021 (33-2599/2020)

Судья Белова Н.Р. (дело № 2-108/2020;

УИД 68RS0001-01-2019-007059-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова А.А. к ООО «СВД», ООО «Гефест», Государственному учреждению Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Ситникова А.М., апелляционной жалобе генерального директора ООО «Гефест» Калинина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Куприянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СВД» о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 100 512,29 рублей, ежемесячной страховой выплаты в размере 77 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с мая по 6 июля 2018г. без оформления трудового договора работал в ООО «СВД», где исполнял обязанности рабочего по установке и демонтажу пластиковых окон в зданиях и помещениях. В период осуществления фактических трудовых отношений ему была причинена производственная травма при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 г. ООО «СВД» по договоренности с ООО «Гефест» и вместо него выполняло подрядные работы по установке пластиковых окон. 06.07.2018 в период времени с 16 до 17ч. на установленных с нарушением техники безопасности на лестничной клетке лесах высотой около 2 м от уровня пола он выполнял работы по демонтажу окон в жилом доме №*** по ул.***. Конструкция лесов сломалась, и он с высоты упал на пол лестничной площадки. На автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ТОГБУЗ «***», затем восстанавливался дома в течение длительного времени. Ему была причинена травма в виде переломов обеих голеней. Работодатель не выплатил ему денежные средства в связи с получением производственной травмы. Между ООО «Гефест» и ООО «СВД» имелась договоренность на выполнение подрядных работ. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона №125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему полагается единовременная страховая выплата.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «СВД» и ООО «Гефест» денежные суммы в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гефест» был привлечено в качестве ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2020 года исковые требования Куприянова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Гефест» в пользу Куприянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В иске к ООО «СВД» отказано.

С ООО «Гефест» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

    В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Ситников А.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

    Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. При этом указав на доказанность факта получения 06.07.2018 г. Куприяновым А.А. травмы в доме №*** по ул.***.

В апелляционной жалобе ООО « Гефест» в лице генерального директора Калинина Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства получения истцом травмы именно на объекте по адресу: *** при производстве каких-либо работ. Ни одно из лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не было очевидцем получения истцом травмы. Все узнали об этом по телефону, либо, не указывая от кого именно, либо от самого истца.

Более того, никто из свидетелей не может указать конкретный, определенный период времени, в течение которого истец выполнял какие-либо работы на объекте. Отсутствует и единая позиция свидетелей относительно видов и объемов работ, выполняемых истцом на объекте. *** С.М. является другом истца и дословно повторяет показания истца. Свидетель *** В.Т. в ходе судебного заседания 06.02.2020г. в ответ на вопрос представителя ООО « СВД» Салогубова Д.Ю. пояснил, что Куприянов А.А. приезжал к нему перед судебным заседанием и просил его подтвердить, что работал в 2018г. на объекте по адресу: ***. При этом, *** ***.Т. частично повторяет показания самого Куприянова А.А., что не может не вызывать сомнения в его объективности и беспристрастности.

Свидетель *** Ю.А. в своих показаниях противоречит сам себе, утверждая, что он работает с утра до вечера в ЧОП « ***» в г. *** одновременно поясняя, что видел, что Куприянов А.А. выполнял работы на объекте. А поскольку Куприянов А.А. приезжал в г. *** перед судебным заседанием и просил подтвердить, что работал в 2018г. на объекте, то, автор жалобы предполагает, что работы, якобы выполненные Куприяновым А.В., определены методом исключения видов и объемов работ, которые выполнялись женщинами.

Считает недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей, поскольку никто из них не был очевидцем получения Куприяновым А.А. травмы.

    Автор жалобы полагает, что не доказан факт наличия строительных лесов на лестничной площадке, факт принадлежности указанных строительных лесов ООО « Гефест», а тем более факт получения Куприяновым А.А. травмы именно вследствие падения с указанных лесов. Отсутствует причинно-следственная связь между нахождением Куприянова А.А. по собственному желанию на лестничной площадке внутри жилого дома по адресу: *** и получением им травмы и выполнением ООО «Гефест» работ по ремонту фасада того же дома, но снаружи.

Обращает внимание, что Куприянов в судебном заседании 06.02.2020 г. пояснял, что сам собирал и устанавливал строительные леса, с которых впоследствии упал по той причине, что они разъехались под ним. Тем самым он лично подтвердил, что сам виноват в своем падении, поскольку не обеспечил свою безопасность, проявив грубую неосторожность.

Полагает взысканную сумму в размере 50000 рублей неразумной, необоснованной, завышенной, несоразмерной причиненному истцу моральному вреду.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной госпошлины в сумме 6000 рублей. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, оплата исковых заявлений неимущественного характера ( для физических лиц) составляет 300 рублей.

Кроме того, считает, что истец недобросовестно пользуется своим правом на получение компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствует медицинская справка, выданная истцу Рассказовской ЦРБ, в которую по его словам и объяснениям других лиц, он был доставлен. Указанная справка является первичным документом, подтверждающим вид полученной лицом травмы. Из Акта проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 07.03.2019 г., составленного в отношении «СВД» следует, что согласно выписке из осмотра врача, предоставленной ТОГБУЗ «***» Куприянов А.А. поступил 06.07.2018 г. в ТОГБУЗ «***». Согласно анамнезу заболевания: травму получил дома, упал со строительных лесов (бытовая). Таким образом, сам истец при доставлении его в больницу указал, что травма бытовая, однако, впоследствии изменил свое мнение и стал считать травму производственной, не предоставляя суду медицинскую справку, в которой зафиксировано противоположное занимаемой им позиции по делу.

Отмечает, что истец дает противоречивые, опровергаемые материалами дела показания ( сначала Комиссаров С.Г. лично позвонил ему и попросил сказать, что травма бытовая; потом: одна из женщин – работниц передала ему пожелание Комиссарова С.Г. сказать, что травму он получил не на работе, а дома), тем самым злоупотребляя, по мнению автора жалобы, своими правами.

Судебная коллегия определением от 5 октября 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение, возложена на органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В дополнение к исковым требованиям, Куприянов А.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиками. В обоснование указал, что все работы на объекте в г.*** он выполнял по устной договоренности с Комиссаровым А.Г., который является представителем ООО «СВД». А официальным представителем ремонтных работ на данном объекте являлось ООО «Гефест». Контроль за выполнением работ и обеспечением материалами осуществляло ООО «СВД», также оно осуществляло выплату заработной платы, вело журнал по технике безопасности. От Комиссарова А.Г. ему стало известно, что договор с администрацией г.Рассказово на ремонт дома по ул.*** заключило ООО «Гефест», а по факту работы выполняло ООО «СВД». Так было часто, эти организации устно договаривались по выполнению работ.

В суде апелляционной инстанции Куприянов А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Гефест» по доверенности Ступникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с Куприяновым А.А. не было трудовых отношений, и не доказан тот факт, что именно он выполнял работы по демонтажу и монтажу оконных блоков на объекте в г.Рассказово.

Представитель Государственного учреждения- Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ситникова С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым право на единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты возникает у застрахованного в случае, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Истец не является застрахованным лицом, в связи с чем у территориального органа Фонда отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты Куприянову А.А. страхового обеспечения в соответствии с нормами Закона № 125-ФЗ.

Представитель ООО «СВД» не явился в судебное заседание, о дне и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

*** между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению городским хозяйством» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ***.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений, Куприянов А.А. пояснил, что был допущен к работе на объекте- *** *** А. Он назначил его бригадиром. На объекте вместе с ним работали *** женщины и *** Сергей. Женщины штукатурили дом снаружи. Он менял окна. 6 июля 2018 г. он приехал на объект. Когда приступил к демонтажу окна между вторым и третьим этажами, под ним сломались леса и он упал, сломал обе ноги. Самостоятельно спустился. Жильцы вызвали скорую помощь. Одна из работниц позвонила ***, и тот попросил его сказать, что это бытовая травма, все денежные вопросы потом решат. Однако никаких выплат он не получил. За период работы несколько раз получал аванс от ООО «СВД». Ранее работал с ***, и в этот раз он сам позвонил и предложил работу.

Из показаний свидетеля *** С.М., допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что Куприянов предложил ему работать вместе на объекте в г.*** по отделке дома. Работу предложил Андрей, фамилии его не знает. Андрей платил им зарплату. Для работы ими использовалась тура- это разновидность строительных лесов на колесиках. Она была сломана. Он несколько раз говорил Андрею, что нужны болты, чтобы скрепить туру. С нее Куприянов и упал. Это случилось в день рождения последнего. По его просьбе он приезжал и помогал ему подняться в квартиру. Там был еще и Сергей ( Комиссаров), который сказал, что все ему оплатят. Подтвердил, что трудовые отношения были с ***.

Свидетель *** В.Т., допрошенный в суд первой инстанции, житель дома *** по ул.*** пояснил, что какая организация выполняла ремонтные работы в доме, он не помнит. Но прораб Андрей представил Куприянова как бригадира, пояснив, что все вопросы решать с ним. У него- *** В.Т. были ключи от подвала. В бригаде было *** женщины и *** мужчин ( т.2 л.д.165 об.).

Свидетель *** Ю.А., допрошенный в суде первой инстанции, также подтвердил, что Куприянов выполнял ремонтные работы в доме, его туда привез Андрей, представив Куприянова бригадиром ( т.2 л.д.166).

По факту получения Куприяновым А.А. травмы на производстве Рассказовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области была проведена проверка.

Постановлением ст.следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 14 октября 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве Куприяновым А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.143, ст.145.1, ст.216 УК РФ.

Из объяснений Комиссарова А.Г. следует, что он является учредителем и являлся директором ООО «СВД». В период с мая по август 2018 г. ***, *** и *** работали на объекте в г.***. Они ему знакомы, так как работали у брата. Он помогал брату, иногда привозил на объект строительный материал, подвозил рабочих. Видел там ранее знакомого Куприянова Алексея, но чем он занимался, не знает. Со слов брата известно, что Куприянов получил травму, а тот помог ему добраться до дома.

Из объяснений Комиссарова С.Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него по трудовому договору работают *** и ***. Когда у него нет работы, они временно выполняют работы в ООО «Гефест». 06.07.2018 г. в конце рабочего дня ему позвонила Надежда и попросила помочь забрать в *** мужчину по имени Алексей, который что-то делал в этом доме и получил травму. Он забрал всех из больницы и развез по домам.

Из объяснений *** Л.Ю. следует, что в период примерно с 25.05.2018 г. по 15.08.2018 г. она совместно с мужчиной по имени Герман, а также с *** работала на объекте в г.*** Они работали в одной бригаде, осуществляли обрезку фасада. Работали от организации ООО «Гефест», с которой у них были заключены трудовые договоры. В период проведения работ на данном объекте она видела Куприянова Алексея, он проводил демонтаж окон в подъезде указанного дома. Кто его нанимал и на кого он работал, ей неизвестно. 06.07.2018 г., находясь на улице, она видела, как Куприянов вышел из подъезда, он жаловался на ноги, они вызвали скорую помощь.

*** Н.В. дала аналогичные объяснения, дополнив, что, после случившегося она позвонила *** Сергею, так как ранее у него работала. Он приехал и отвез всех в Тамбов.

Выполнение Куприяновым А.А. ремонтных работ по демонтажу окон на указанном выше объекте подтверждается показаниями свидетелей *** С.М., *** В.Т., *** Ю.А., не отрицается и самим Комиссаровым А.Г.

То обстоятельство, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома был заключен с ООО «Гефест», по мнению судебной коллегии, нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Гефест» в суде не отрицал, что у Общества в штате нет рабочих. А доводы истца о том, что ремонтные работы на указанном выше объекте проводись ООО «СВД» по договоренности с ООО «Гефест» ответчиками не опровергнуты.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Куприяновым А.А. и ООО «СВД» имели место трудовые отношения. Истец был допущен к работе на объекте, расположенном в г.*** *** А.Г., являющимся директором ООО «СВД», выполнял работы в соответствии с указаниями работодателя, последний осуществлял выплаты истцу. Дату начала трудовых отношений судебная коллегия считает необходимым установить с 30 мая 2018 г.- даты заключения договора подряда.

ООО «СВД» не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие с истцом трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Куприянова А.А. к ООО «СВД» об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Гефест» не имеется.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования Куприянова А.А. к ООО «СВД» о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

С учетом приведенных выше доказательств, не опровергнутых ответчиком ООО «СВД», Куприянов А.А., находясь в трудовых отношениях с ООО «СВД», 06.07.2018 г., при осуществлении ремонтных работ на объекте, расположенном в ***, упал со строительных лесов.

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** г. у Куприянова А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы латеральных лодыжек обеих голеней, без существенного смещения отломков. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н, повреждения, имеющиеся у Куприянова А.А., повлекли за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня и расцениваются как вред здоровья средней степени тяжести.

Принимая во внимание, что работодателем не было обеспечено Куприянову А.А. условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СВД» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая характер и степень перенесенных переживаний, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, исковые требования Куприянова А.А. о взыскании с ответчиков единовременной выплаты в размере 100 512,29 рублей, а также ежемесячной страховой выплаты в размере 11 500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному- если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы №*** от 19.04.2021 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утрата Куприяновым А.А. профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы 06.07.2018 г. не выявлено.

Каких либо доказательств в опровержение указанного заключения, не представлено. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку утрата профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы 06.07.2018 г. у истца не наступила, оснований для назначения и выплаты ежемесячной и единовременной страховой выплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2020 года отменить и принять новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Куприяновым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СВД» с 30 мая 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» в пользу Куприянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куприянова А.А. к ООО «Гефест» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Куприянова А.А. к ООО «СВД», ООО «Гефест», Государственному учреждению Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 100 512, 29 рублей, ежемесячной страховой выплаты в размере 77 500 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: