Решение по делу № 33-145/2024 (33-11522/2023;) от 29.06.2023

Судья: Лафишев М.В.Дело № 2-291/2022 УИД 52RS0007-01-2020-002963-79                         Дело №33- 145/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства «Lexus LX 450d, государственный peгистрационный знак [номер]. 20 января 2020 года по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], в районе [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, а именно: Toyota, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО10, Lexus LX 450d, государственный регистрационный номер [номер] под его управлением, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО11 Определением от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано. На момент дорожно-транспортного происшествие гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «Юнити Страхование» (прежнее фирменное наименование САО-ЭРГО) по договору ОСАГО серии МММ [номер]. Его автогражданская ответственность застрахована не была.

22 января 2020 года его представитель обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Согласно уведомления 283-0 от 11 марта 2020 года АО «Юнити Страхование» по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией страховщика сделаны следующие выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве Lexus LX 450d, государственный регистрационный номер [номер]: повреждения такие как бампер задний (левая часть), диск колеса задний левый, грязезащитный щиток задний левый неокрашенный - могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный номер [номер] и соответствуют обстоятельствам заявленного события от 20 января 2020 года. Повреждения такие как: бампер передний, блок фара правая; блок фара левая, решетка радиатора в сборе, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало правое, повторитель поворота правый, крыло заднее правое, боковина кузова правая, молдинги дверей, спойлер двери задка, бампер задний (правая часть), стойка ветрового стекла правая, облицовка порога правого, лючок топливного бака, подкрылок передний правый, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего правого, каркас бампера переднего, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель крыла переднего правого - образованы в результате иного события и противоречит обстоятельствам заявленного события от 20 января 2020 года.

12 марта 2020 года АО «Юнити Страхование» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в сумме 22 000 рублей 00 копеек. 18 марта 2020 года АО «Юнити Страхование» осуществило выплату неустойки в сумме 6 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЭКЦ «Истина» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭКЦ «Истина» [номер]н от [дата], в ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных, в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому событию. Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 450d, государственный регистрационный знак [номер] без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 649 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX 450d, государственный регистрационный знак [номер] с учётом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 482 700 рублей.

Согласно уведомлению [номер] от [дата] ответчик отказался от удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в большем размере, указав, что АО «Юнити Страхование» не имеет правовых оснований по доплате страхового возмещения.

21 мая 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о несогласии с действиями ответчика. Согласно решения финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований.

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 388 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по подготовке рецензии по договору [номер]н от [дата] в размере 9 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЭК «Фемида» в размере 25 000 рублей.

Ответчик АО «Юнити Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде по определению суда была проведена судебная авто-техническая экспертиза [номер] от [дата] Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭК «Фемида», в ходе исследования предоставленных материалов, исходя из расположения и характера повреждений, все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) и могут относится к рассматриваемому событию. В связи с несогласием ответчика с судебной автотехнической экспертизой, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива». Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», поскольку эксперт не исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия и процессы следообразования. Экспертом не проводилось разделение следовой информации на группы и их раздельное исследование, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, однако суд отказал ему в ее проведении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судом превой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак Н843НН 52. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО не застрахована (л.д. 28 том 1).

20.01.2020 г., по адресу [адрес], в районе [адрес], произошло ДТП с участием трёх автомобилей.

В результате ДТП, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер [номер], транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11 (административный материал том 2).

Определением от 21.01.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано (л.д. 18 том 1).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (прежнее фирменное наименование - САО-ЭРГО) по договору ОСАГО серии МММ [номер].

22.01.2020 г.    представитель истца по доверенности обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 12-13 том 1).

23.01.2020 г. страховой компанией     произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 36-37 том 2).

Согласно уведомления №2830 от 11.03.2020 г. САО ЭРГО (в последующем АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»): по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией страховщика сделаны следующие выводы о механизме образования повреждений на ТС Lexus LX, г.н.з.: [номер].

Повреждения такие как: бампер задний (левая часть), диск колеса задний левый, грязезащитный щиток задний левый неокрашенный - могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС «Mercedes-Benzг.н.з. [номер]» и соответствуют обстоятельствам заявленного события от 20.01.2020г.

Повреждения такие как: бампер передний, блок фара правая; блок фара левая, решетка радиатора в сборе, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало правое, повторитель поворота правый, крыло заднее правое, боковина кузова правая, молдинги дверей, спойлер двери задка, бампер задний (правая часть), стойка ветрового стекла правая, облицовка порога правого, лючок топливного бака, подкрылок передний правый, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего- правый, каркас бампера переднего, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель крыла переднего правого - образованы в результате иного события и противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.01.2020 г. (л.д. 14 том 1).

12.03.2020 г.    АО «Юнити Страхование» по результатам рассмотрения заявления осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 170 том 1).

18.03.2020 г.    АО «Юнити Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в сумме 6 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 171 том 1).

В связи с данным уведомлением и будучи с ним несогласным, истец обратился в ЭКЦ «Истина» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения ООО ЭКЦ «Истина» [номер]н от [дата], в ходе исследования предоставленных материалов установлено, исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных, в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому событию. Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX, грз [номер] без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 649 000 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX, грз [номер] с учётом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет: 482 700 (Четыреста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей (л.д. 220-272 том 1).

08.05.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с претензией (л.д. 15 том 1).

Согласно, уведомления [номер] от 14.05.2020 ответчик отказался от удовлетворения требований истца, указав, что АО «Юнити Страхование» не имеет правовых оснований по доплате страхового возмещения (л.д. 16-17 том 1).

21.05.2020 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о несогласии с действиями ответчика.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 23.06.2020 г. № У-20-71590/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований на основании заключения, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного (л.д. 19-25, 71-103 том 1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции было принято решение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭК Фемида».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]г., выполненной ООО «ЭК Фемида», на транспортном средстве Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак [номер], в результате ДТП, произошедшего 20 января 2020 года образовались повреждения пера переднего, блок-фары правой, рассеивателя блок-фары левой, ПТФ передней правой, решётки радиатора, капота, крыла переднего правого, накладки зеркала правого, крыла заднего правого, молдинга заднего рамы окна двери передней правой, молдинга переднего рамы окна двери задней правой, фонаря правого наружного, бампера заднего, река колеса заднего левого, A-стойки правой, брызговика заднего левого, абсорбера переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, корпуса ПТФ передней правой, верхней поперечины панели передка в правой части. Механизм образования повреждений описан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочникам РСА, автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2020 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 352 100 рублей (л.д. 92-142 том 3).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «Альтернатива» механические повреждения диска колеса заднего левого (нарушение ЛКП на наружной поверхности обода), бампера заднего (нарушение ЛКП в левой боковой части) и щитка грязезащитного заднего левого (потертости, царапины) автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 20 января 2020 года.

Механические повреждения элементов передней и правой боковой частей автомобиляLexus LX 450d, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 20 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА с учетом износа и округления составляет 12 200 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в совокупности с иными доказательствами и характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении повторной экспертизы экспертом с целью установления соответствия повреждений автомобиля Lexus заявленным обстоятельствам их образования, изначально было произведено детальное исследование характеристик и установления механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz, и возможности их образования в рассматриваемом ДТП вследствие взаимодействия с автомобилем Toyota и автомобилем Lexus.

Эксперт указал, что из анализа обстоятельств ДТП от 20.01.2020 г., что 20.01.2020 г. около 15 часов 10 минут по адресу: [адрес], ул [адрес], водитель автомобиля Тоуоа выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Mercedes-Benz, движущегося в этом момент с левой от него стороны по главной дороге в прямом направлении. От указанного столкновения автомобиль Mercedes-Benz изменил траекторию своего первоначального движения в левую сторону, где совершил взаимодействие с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Lexus. От указанного взаимодействия автомобиль Lexus изменил траекторию своего первоначального движения в сторону правой обочины, выехал за пределы проезжей части, где совершил взаимодействие с растительностью. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.Для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение автомобиля Mercedes и автомобиля Toyota определяется - по направлению движения как перекрестное (столкновение автомобилей при движении непараллельными курсами); - по характеру взаимного сближения как попутное (проекция вектора скорости одного автомобиля на направление скорости другого совпадает с этим направлением); - по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси располагаются под острым углом); - по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание контактировавших участков); - по месту нанесения удара для автомобиля Тоуоtа переднее левое, для автомобиля Mercedes-Benz правое боковое.

При указанном виде столкновения для автомобиля Mercedes-Benz характерно образование на элементах правой боковой части динамических отпечатков, расположенных в зоне размещения наиболее выступающих поврежденных участков автомобиля Toyota, сопровождающихся возможными вдавленными деформациями и повреждением комплектующих в зонах размещения вышеуказанных следов и образование вторичных повреждений, вызванных деформацией и смещением элементов, поврежденных при первичном взаимодействии.

Учитывая характеристики и механизм образования рассмотренных повреждений автомобиля Mercedes-Benz и автомобиля Lexus, учитывая установленные пары контактного взаимодействия возможно сформировать вывод, что рассмотренные повреждения бампера заднего, щитка грязезащитного заднего левого и диска колеса заднего левого (нарушение ЛКП на наружной поверхности обода) автомобиля Lexus и повреждения элементов передней левой части автомобиля Mercedes-Benz с технической точки зрения могли быть образованы в рассматриваемом ДТП вследствие контактирования указанных транспортных средств, движущихся во встречном и поперечном направлении.Помимо рассмотренных повреждений диска колеса заднего левого автомобиля Lexus в виде царапин ЛКП на наружной поверхности обода на указанном элементе просматриваются механические повреждения в виде царапин и наслоений инородного материала, локализованных на наружной поверхности обода и спиц диска.

По результатам детального исследования предоставленных фотоматериалов с места ДТП было установлено, что в области расположения указанных повреждений диск колеса заднего левого находился в загрязненном состоянии, следы свозов грязевого слоя, образование которых ожидаемо при контактировании с автомобилем Mercedes-Benz, отсутствуют.

В связи с чем возможно сформировать вывод о том, что данные механические повреждения диска колеса заднего левого с технической точки зрения на момент ДТП были расположены под грязевым слоем, либо были образованы после рассматриваемого ДТП.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений диска колеса заднего левого автомобиля Lexus в виде царапин и наслоений инородного материала, локализованных на наружной поверхности обода и спиц диска с технической точки зрения не связано с контактированием с автомобилем Lexus. Данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не связаны с рассматриваемым ДТП.

По результатам детального исследования особенностей вещно-следовой обстановки места ДТП эксперт указал, что на опорной поверхности отсутствуют следы перемещения объекта исследования к растительности. Опорная поверхность рядом с растительностью не полностью покрыта фрагментами льда, что указывает на то, что на некоторых участках с технической точки зрения неизбежно остались бы следы перемещения автомобиля Lexus, в том числе в непосредственной близости к растительности. Также на опорной поверхности, рядом с бордюрным камнем, отсутствуют следы выезда объекта исследования на асфальтированную проезжую часть.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в правой боковой части автомобиля Lexus просматриваются механические повреждения, выраженные разнонаправленными царапинами и срезами, а также деформацией крыла переднего правого, образование которых с технической точки зрения ожидаемо при контактировании со следообразующими объектами, обладающими несколькими выступающими частями. Однако, рассмотренные особенности вещно-следовой обстановки места ДТП не позволяют отнести их образование к рассматриваемом ДТП.

Также экспертом обращено особое внимание на отсутствие следов свозов грязевого слоя в передней части автомобиля Lexus, в области расположения повреждений решетки радиатора, бампера переднего и блок-фары правой, что указывает на то, что повреждение указанных элементов были образованы до рассматриваемого ДТП (после образования указанные повреждений автомобиль продолжал эксплуатацию с загрязнением кузовных элементов), следовательно, взаимодействие указанных поврежденных элементов объекта исследования не могло иметь место в рассматриваемом ДТП при взаимодействии с растительностью

Отсутствие возможности образования повреждений элементов первичного контактирования автомобиля Lexus в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения указывает на отсутствие возможности образования механических повреждений элементов передней части объекта исследования (носящих вторичный характер образования), находящихся не посредственной бли-вости или сопряженных конструктивно с поврежденными бампером передним, блок-фарой правой и решетки радиатора. Подробная таблица поврежденных элементов передней части автомобиля Lexus, носящих вторичный характер образования представлена в Приложении 2 заключения.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что факты, позволяющие отнести образование повреждений элементов правой боковой и передней правой частей автомобиля Lexus к рассматриваемому ДТП, отсутствуют. Данные повреждения с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах и не связаны с рассматриваемым ДТП. Механические повреждения диска колеса заднего левого (нарушение ЛКП на наружной поверхности обода), бампера заднего (нарушение ЛКП в левой боковой части) и щитка грязезащитного заднего левого (потертости, царапины) автомобиля Lexus с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Механические повреждения элементов передней и правой боковой частей автомобиля Lexus с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертами детально изучены представленные материалы. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на вопросы относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. При этом экспертное заключение согласуется с выводами специалиста ООО «ДЕКРАПРО» [номер] от [дата] заключением специалиста ООО «Экспертиза-Юг».

При этом судом учтено, что представленная истцом оценка ООО «ЭКЦ Истина», заключение специалиста ООО «Эксперт ПРО» [номер]К от [дата] и административный материал по ДТП, в частности справка о ДТП и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не содержат трассологического исследования и составлены на основании информации, представленной заинтересованными лицами, без подробного исследования давности, характера, относимости фактических повреждений к заявленному событию.

Исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией АО «Юнити Страхование» обязательств перед ФИО1 в рамках наступившего страхового случая и выплаты страхового возмещения в части стоимости ремонта соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.01.2020 г. повреждений автомобиля истца.

В обоснование доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы сторона истца представила рецензию ООО «Эксперт ПРО» [номер]К от [дата] на экспертное заключение [номер] от [дата], проведенной ООО «Альтернатива» и обратилась с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленной рецензии по смыслу поставленных вопросов требуется определить, механизм дорожно-транспортного происшествия, определить соответствуют ли повреждения ТС Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак [номер] заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на данный вопрос, экспертом должен быть проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должен быть исследован механизм повреждения ТС, затем должно быть проведено исследование обстановки места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства (механизм) его развития, в ходе раздельного исследования экспертом должны быть исследованы деформации на транспортном средстве, в ходе исследования следов выделяются комплексы общих и частных признаков, необходимые для проведения сравнительного исследования, делается синтезирующий вывод о пригодности следов для идентификации или для проведения сравнительного исследования, при проведении сравнительного исследования должно быть произведено сопоставление следов на транспортном средстве для синтезирующего вывода об их соответствии (или несоответствии), затем сопоставление комплекса следов (соответствующего определенному или предполагаемому механизму следообразования) обгцему механизму следообразования, соответствующего механизму дорожно-транспортного происшествия. Исследование содержания ответа на вопрос показывает, что экспертом не только не соблюдены стадии исследования, не соблюдены требования методик к проведению исследования (методология проведения исследования). В исследовательской части исследование механизма дорожно-транспортного происшествия отсутствует, исследование деформаций выполнено поверхностно, полностью отсутствует описание и исследование следов, определения пригодности следов для идентификации, отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования механизму дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах, при этом экспертом делаются умозаключения без какой либо взаимосвязи с исследовательской частью и без обоснования (без ссылок на техническую или методическую литературу), в данном случае, следует отметить на отсутствие описания признаков выявленных «различий» и отсутствие проверки этих признаков на существенность и устойчивость, на основании которых сделан вывод.

Эксперт, не исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия и процессов следообразования, а также следовой информации формирует свою картину дорожно-транспортного происшествия как оно должно происходить и какие следы должны остаться. Экспертом не проводится разделение следовой информации на группы и их раздельное исследование, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Экспертом полностью игнорируются следовая информация, образование которой вероятно в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и имеющая вид характерный для данных обстоятельств.

Рецензентом констатируется, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследование предоставленных материалов, а так же выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и о сумме ущерба.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, поскольку судом возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана; в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С целью поверки доводов апелляционной жалобы, установления всех обстоятельств дела, учитывая необходимость установления механизма возникновения элементов повреждения передней и правой боковой частей автомобиля марки Lexus LX 450d, государственный регистрационный знак [номер], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2020 года, необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, повреждений, относящихся к заявленному ДТП, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области трасологии и оценки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной трасологической и оценочной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «ЭКЦ Независимость», что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, а также последующего наезда на препятствие (дерево), специалистом было проведено исследование повреждений имеющихся на автомобиле истца в том числе по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» следует, что заявленные повреждения автомобиля марки Lexus LX 450d, государственный регистрационный номер [номер], не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2020 года, в результате столкновения транспортных средств автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер [номер], Lexus LX, государственный регистрационный номер [номер] и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер [номер] а так же в результате столкновения транспортного средства автомобиля марки Lexus LX 450d, государственный регистрационный номер [номер] с иными объектами после взаимодействия с транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выводы повторной судебной экспертизы выводов суда об отсутствии оснований для определения иного размера страхового возмещения и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим оплате, не опровергают.

Сторонами спора возражений относительно проведенного исследования ООО «ЭКЦ Независимость» не представлено.

Поскольку материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ согласующимися с иными доказательствами по делу иной размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком, чем выплаченный потерпевшему не подтверждается, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

От экспертной организации ООО «ЭКЦ Независимость» поступило заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Поскольку определением суда от 01.08.2023 года о назначении судебной экспертизы обязанность ее оплаты была возложена на сторону, заявившую ходатайство, а именно истца ФИО1, до настоящего времени как следует из заявления экспертной организации оплата истцом не произведена, доказательств обратного судебной коллегии истцом не представлено, судебная коллегия полагает необходимым заявление удовлетворить и взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» денежные средства в сумме 49 300 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт [номер]) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» ИНН [номер] денежные средства в размере 49 300 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 года