Решение по делу № 2-1690/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1690/2023

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2023 года                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дробышевой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «ЖК Морской», о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности осуществить определенные действия, -

установил:

Дробышева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности осуществить определенные действия, в котором, с учетом их уточнений, просила: отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации, принятое в отношении Товарищества собственников недвижимости «ЖК Морской», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации Председателем правления Товарищества собственников недвижимости «ЖК Морской» гр. ФИО1; восстановить Председателем правления Товарищества собственников недвижимости «ЖК Морской» Дробышеву Е.А., зарегистрированную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать незаконной внесенную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым в ЕГРЮЛ запись за № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения вышестоящего регистрирующего органа»; отменить внесенную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым в ЕГРЮЛ запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для решения вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по исковому заявлению Дробышевой Е.А., в порядке гражданского судопроизводства, направлены по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дробышевой Е.А. принято к производству суда.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явилась, извещена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, причин неявки суду не сообщила, заявлений о проведении заседания без участия не подавала.

У суда отсутствуют доказательства того, что у истца имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истца в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса истцом в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний истец был извещен по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная корреспонденция с извещением истца вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены истцом по его вине, в связи с чем, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Дробышевой Е.А. без рассмотрения.

В силу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Исковое заявление Дробышевой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «ЖК Морской», о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности осуществить определенные действия - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Е.В. Чумаченко