Решение по делу № 2-1830/2021 от 09.09.2021

Копия                    

66RS0008-01-2021-002597-14

Дело № 2-1830/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Собиной А.Ю., Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. обратился в суд с иском АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Иванов А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в цехе <№> по профессии <данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ в Профсоюз от истца поступило обращение, в котором последний указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял транспортировку бутилированной питьевой воды к кулерам, однако работодатель за эту работу в рамках совмещения профессий оплату не производил. Более того, как указано в обращении, он был дважды депремирован за невыполнение этих заданий. При рассмотрении гражданского дела № 2-1329/2020 Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было установлено, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ/<№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> о снижении размера премии за отказ от транспортировки бутилированной воды к кулерам являются не законными в части депремирования истца. Поскольку судом приказы были признаны незаконными, Профсоюз в действиях ответчика усматривает признаки принудительного труда и считает его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными по нижеприведенным основаниям. Из апелляционного определения усматривается, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на то, что транспортировка бутилированной питьевой воды не входит в его трудовые обязанности, однако ответчик до вынесения Судебной коллегией по гражданскому делу Свердловского областного суда своего апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ этого не признавал, а напротив предпринял действия по наказанию истца путем депремирования. В этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически принуждал истца к исполнению обязанностей, необусловленных трудовым договором. В своем обращении истец также указал, что желает получить с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за не выплату ему дополнительного заработка за транспортировку бутилированной питьевой воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет ежемесячной суммы стороной истца был определен исходя из ранее заключенного Соглашения между работником и работодателем на совмещение по профессии <данные изъяты> которая составила <данные изъяты>. Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не дополучил: <данные изъяты>. Истец, только после вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 2-1329/2020 психологически осознал, что на протяжении длительного времени частично, необоснованно лишался заработка за фактически проделанную работу. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причине моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что от переноски бутилированной воды у него болела спина, были перепады давления, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. О том, что он незаконно привлекался к труду он узнал из апелляционного определения.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что полагает срок обращения в суд не пропущенным.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, где указано, что требования о компенсации морального вреда НПС «Солидарность» основывает на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Указанным определением решение Дзержинского суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым признаны незаконными приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ <№> о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что обязан был отстранить истца от работы по транспортировке питьевой бутилированной воды до прохождения обязательного медицинского осмотра (ст. 76 ТК РФ). Будучи обязанным отстранить истца от выполнения этой работы, ответчик не имел права наказывать истца за невыполнение данного вида работ. Определение не содержит сведений, подтверждающих факты, что транспортировка воды является дополнительной обязанностью <данные изъяты> не входящей в его трудовую функцию, и как следствие требующей дополнительной оплаты. Таким образом, никакого дополнительного заработка за транспортировку воды Иванову А.В. не положено. Заявление стороны истца о неполучении истцом суммы <данные изъяты> за транспортировку воды не обосновано и не доказано. Сумма депремирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возвращена Иванову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебных заседаниях заявлял о том, что транспортировка воды не входит в его обязанности, поскольку он не имеет медицинской книжки, а не потому, что он исполняет обязанности, не предусмотренные трудовым договором. В апелляционном определении сделан вывод о том, что оснований для допуска истца к работе по транспортировке бутилированной воды у ответчика не имелось в отсутствие у него медосмотра, то есть истец должен был выполнять обязанности по транспортировке воды, но имея медицинскую книжку. Поэтому говорить о принудительном труде необоснованно. Обоснование того, что транспортировка воды к кулерам осуществлялась в рамках совмещения профессий, не представлено. Указанная в части обоснования доплата за совмещение профессий по профессии стропальщик, не имеет отношения к данному делу, поскольку стропальщики не доставляют воду к кулерам в помещения цеха. Обоснований того, что работодатель должен был оплачивать Иванову А.В. отдельно за доставку бутилированной воды, не представлено. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Иванов А.В. является членом НПС «Солидарность».

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Декларируемое Конституцией Российской Федерации положение находит свое дальнейшее закрепление в нормах части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статей 2-4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок). Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.

Более того, запрет принудительного труда установлен Конвенцией Международной организации труда от 1930 года № 29 «О принудительном или обязательном труде», которая в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России.

На основании абзаца второго части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данному праву работника корреспондирует право работодателя, закрепленное в абзаце втором части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных положений закона, исключается возможность как принятия на работу, так и перевода на иную должность работника, уже состоящего в трудовых отношениях с работодателем, без наличия к тому согласия и волеизъявления последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ПДБ цеха <№>.Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными пунктов 1 приказов <№> от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Иванова А.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о признании приказов незаконными, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными пункты 1 приказов начальника цеха не стандартизированного оборудования <№> <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Также с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанным апелляционным определением установлено, что характеристика работ по профессии грузчик указана в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

В силу названного нормативного акта к обязанностям грузчика относятся: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. Установка лебедок, подъемных блоков, устройство временных скатов и других приспособлений для погрузки и выгрузки грузов. Крепление л укрытие грузов на складах и транспортных средствах. Переноска щитов и трапов. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки.

    Должностной инструкцией грузчика цеха ДД.ММ.ГГГГ определены должностные обязанности Иванова А.В., в том числе п. 1 раздела «Должностные обязанности», установлено, что Иванов А.В. осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов. С должностной инструкцией Иванов А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истцу поручалось перемещение бутилированной воды <данные изъяты> Общества к кулерам общего пользования, истец мог как везти на тележке воду, так и нести ее.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что обязанности по перемещению груза и сопровождение груза при перемещении в другие структурные подразделения возложены на истца. При этом, поскольку наименования груза не конкретизированы, то и бутилированная вода отнесена к грузу. Однако ответчик не имел права допускать истца к работе по транспортировке питьевой бутилированной воды, в ситуации, когда в трудовые обязанности истца входит транспортировка такой воды, обязан был отстранить истца от такой работы по статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации до прохождения обязательного медицинского осмотра (либо не мог поручать выполнение истцу, не прошедшего медосмотр, такой работы).

    При этом Судебная коллегия указывает, что права истца восстановлены фактом признания незаконными приказов работодателя указанных выше.

    Таким образом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о наличии в должностных обязанностях истца обязанности по транспортировке бутилированной питьевой воды, указывая только на необходимое условие к допуску к такой работе наличие медосмотра.

    На основании изложенного суда приходит к выводу об отсутствии факта привлечения работодателем истца к принудительному труду.

    При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что бутилированная вода не поименована в его должностной инструкции, поскольку должностная инструкция не подразумевает наименование каких-либо грузов, а перечисляет только действия, которые истец обязан совершать по отношению к любым грузам.

    Также судом не принимается во внимание довод стороны истца о том, что работодатель е производил истцу оплату труда по транспортировке бутилированной воды, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена оплата труда истца за выполнение его должностных обязанностей, в том числе по транспортировке грузов, а не отдельно за транспортировку каждого из конкретных видов грузов, которую ему поручают.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» пояснил, что компенсацию морального вреда истец связывает не с вынесенными в отношении него незаконными приказами, которые определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, а именно с привлечением его к принудительному труду, о чем ему стало известно из указанного апелляционного определения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившегося в привлечении его к принудительному труду, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Иск о компенсации морального вреда основан на факте привлечения истца к принудительному труду. Как пояснил истец, о данном обстоятельстве ему стало известно из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца Димитрова А.А. факт нарушения трудовых прав работника установлен апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не пропущен.

В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Кроме того, суд по аналогии применяет регулирующие сходные отношения положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу вышеизложенного, а также поскольку апелляционное определение, из которого стороне истца стало известно о якобы имеющихся нарушениях права истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление о взыскании в пользу Иванова А.В. компенсации морального вреда, согласно входящего штамп суда, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда истек. При этом суд не принимает во внимание нахождение истца на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период нетрудоспособности был не продолжительным, имел место в середине срока на обращение в суд, а кроме того, после окончания данного периода до дня обращения в суд с настоящим иском прошло более <данные изъяты> Иных уважительных причин пропуска срока стороной истца не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Иванова А.В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 подпись                 М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Судья:                 подпись                 М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш