Решение от 02.11.2022 по делу № 2-564/2022 от 24.06.2022

        Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                    г. Новороссийск

          Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при ведении протокола помощником судьи Авраменко В.А.,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности П.К.И.,

представителей ответчика (истца) по доверенностям Р.М.Л., Ш.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования <адрес> к П.Н.А. об изъятии части земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд и встречное исковое заявление П.Н.А. к Администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании величины выкупной стоимости нежилого помещения и доли земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> через представителя П.К.И. обратилась в суд с иском к П.Н.А. об изъятии части земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности П.Н.А., в соответствии с проектом соглашения «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрации муниципального образования <адрес>»; признать право собственности на часть земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за администрацией МО <адрес>.

П.Н.А. обратилась в суд к Администрации муниципального образования <адрес> со встречными исковыми требованиями об оспаривании величины выкупной стоимости нежилого помещения и доли земельного участка, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, определить сумму возмещения и взыскать с администрации муниципального образования <адрес> стоимость изъятого имущества в виде части земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4 198 764 рубля, в том числе за убытки и упущенную выгоду в связи с изъятием указанного имущества.

В обоснование исковых требований Администрации муниципального образования <адрес> указано, что постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

С целью реализации мероприятий по отселению жителей указанного многоквартирного дома, администрацией МО <адрес> утверждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН часть земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., принадлежат на праве собственности П.Н.А.

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, а также размера упущенной выгоды в связи с изъятием земельного участка и нежилого помещения, принадлежащих П.Н.А., ООО «Независимая оценка» составлен отчет об оценке, согласно которому размер возмещения составляет 1 478 200 рублей.

В обоснование встречных исковых требований П.Н.А. указано, что она является собственником части земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <адрес> указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

До П.Н.А., как собственника, не доводилась информация о назначении и проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. на предмет признания дома аварийным. В ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. был завершен перевод принадлежащего ей помещения из жилого в нежилое, были понесены огромные затраты времени и денежных средств, был выполнен капитальный ремонт помещения и его переустройство.

Мероприятия по отселению в отношении объекта недвижимости или предоставлению П.Н.А. компенсации до настоящего времени не осуществлены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) П.К.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика (истца) Р.М.Л. и Ш.В.И. исковые требования администрации МО <адрес> не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

На основании ч. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (ч. 3 ст. 281 ГК РФ).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 4 ст. 281 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что часть земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> принято Постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка от земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>». В соответствии с данным постановлением изымается часть земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером № площадью 23 кв.м., принадлежащим на праве собственности П.Н.А., согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

ООО «Независимая оценка» осуществлена оценка рыночной стоимости части изымаемого земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, принадлежащих на праве собственности П.Н.А.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 478 200 рублей.

Данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего сумму выкупной стоимости объектов недвижимости, поскольку не указана методика исследования, приводимые значения величин стоимости не обоснованы какими-либо расчетами. Более того, отсутствуют сведения об эксперте-оценщике, а итоговое арифметическое значение значительно отличается от суммы составляющих оценки.

Также судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр недвижимости и оценки», поскольку в данном заключении не учтены: размер убытков собственника, а именно неотделимых улучшений, размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт, а также стоимость доли П.Н.А. в праве общей долевой собственности. Кроме того, при расчете стоимости объектов недвижимости экспертом были указаны объекты-аналоги, находящие в других районах <адрес> (Центральный, Южный и Приморский районы).

Однако, учитывая тот факт, что П.Н.А. была вынуждена заказать оценку недвижимого имущества в связи с несогласием с предложенной администрацией муниципального образования стоимостью изымаемого имущества, сумму расходов за оплату заключения об оценке необходимо включить в размер убытков в связи с изъятием недвижимого имущества, принадлежащего П.Н.А.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз».

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: часть земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 284 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 1 715 000 рублей; 6,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 155 300 рублей.

Размер убытков и размер упущенной выгоды в связи с изъятием указанного имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 846 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» Г.А.В. пояснил, что при расчете стоимости неотделимых улучшений в нежилом помещении в экспертизе использовался индекс сметной стоимости строительно-монтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ При определении стоимости работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое взят акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, объем и перечень работ не изменился, изменились вышеуказанные индексы на ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем был проведен новый расчет, согласно которому стоимость таких работ составила 898 345 рублей, вместо указанных в экспертизе 699 881 рубля. Таким образом, размер убытков и размер упущенной выгоды в связи с изъятием имущества за счет изменения индексов сметной стоимости, составил 2 044 646 рубля. Кроме того, П.Н.А. была вынуждена заказать оценку, а также проектную документацию при переводе жилого помещения в нежилое. Также в расчет убытков вошла сумма за непроизведенный капитальный ремонт, согласно официальной информации, размещенной администрацией данный многоквартирный дом никогда не ремонтировался. Стоимость подлежащей возмещению собственнику нежилого помещения за капитальный ремонт составила 253 412 рублей. Анализ имеющихся в деле досудебных заключений показал, что в них не имеется ни методики исследования, ни расчетов, а также не сходятся арифметические данные.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № а также пояснениям эксперта Г.А.В., данным им в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований.

Представителем администрации муниципального образования <адрес> П.К.И. представлено письменное возражение на заключение эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № в котором он выражает несогласие с определенной экспертом итоговой рыночной стоимостью недвижимого имущества.

Однако, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

До настоящего времени соглашение о выкупе сторонами не подписано, в связи с несогласием П.Н.А. с выкупной стоимостью объектов недвижимости, находящихся в ее собственности, установленной администрацией МО <адрес> согласно отчета ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования администрации муниципального образования <адрес> в части изъятия для муниципальных нужд <адрес> части земельного участка площадью 28,84 кв.м. от земельного участка общей площадью 1038 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 23 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований П.Н.А. о взыскании с администрации МО <адрес> в пользу П.Н.А. стоимости изъятого имущества в сумме 4 198 764 рубля, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (ответчика) – Администрацию муниципального образования <адрес>.

Из поступившего в суд заявления ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» следует, что Администрацией муниципального образования <адрес> оплата экспертизы в размере 77 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> в пользу ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 77 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,84 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1038 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 198 764 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,84 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1038 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2022 ░.