Решение по делу № 2-3779/2021 от 05.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/21 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову Д.В. о взыскании штрафа за нарушение положений п.8.20 Договора в размере 50000 руб., штрафа за нарушение положений п.8.27 Договора в размере 50000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190689 руб. 52 коп., ущерба, причиненного автомобилю, в размере 90689 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7014 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и Давыдовым Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ответчиком в <адрес> был арендован автомобиль «Nissan Qashqai» № что подтверждается списком заказов клиента. Длительность аренды составила 5 дней 15 часов 37 минут 48 секунд, окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, в соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля составила 12006 руб. 84 коп., что подтверждается чеками об оплате аренды. Автомобиль «Nissan Qashqai» № находится во владении истца на основании договора лизинга № П-0105/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИКС-Лизинг» и ООО «НТС».

Согласно п.4.3.7 Договора арендатор обязуется до начала использования автомобиля заполнить опросник, открывающийся в Мобильном приложении «СитиДрайв», произвести осмотр автомобиля на наличие повреждений.

В соответствии с п.4.3.8 Договора арендатор, при обнаружении повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений) до начала использования автомобиля, обязан сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «YouDrive», отправив фотографии повреждений, загрязнений автомобиля в разделе «Сообщить о проблеме» Мобильного приложения.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, до начала использования указанного автомобиля Давыдов Д.В. не уведомлял арендодателя о наличии каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты Давыдов Д.В. припарковал транспортное средство по адресу: <адрес> В 08 часов 43 минуты аренда Давыдовым Д.В. была завершена. После чего к транспортному средству, припаркованному по указанному выше адресу прибыл технический сотрудник ФИО4, который обнаружил на кузове механические повреждения передней части (переднего правого крыла, переднего бампера, решетка радиатора, расширителя, переднего левого крыла, капот), а также сломаны крепления фары. Также ФИО4 подтвердил факт, что на кузове транспортного средства отсутствуют оклейка каршеринга (оранжевого цвета). О ДТП и снятии оклейки с кузова транспортного средства Давыдов Д.В. не сообщал ни перед началом аренды, ни после её окончания. Арендодатель предпринимал попытки связаться с Давыдовым Д.В., однако последний на связь не выходил.

В соответствии с п.8.20 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных п.4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, а именно неуведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере 50000 руб., а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае, если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, арендатор признает себя виновным в причинении повреждений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Черемушки г. Москвы от 11.11.2020 г. Давыдов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В силу п.4.5.1 Договора арендатору запрещено управлять автомобилем при отсутствии при себе водительских прав категории «В», равно как и при утрате водительского удостоверения, при истечении срока действия водительского удостоверения, лишения права управления автомобилем.

Согласно п.8.27 Договора в случае управления автомобилем при утрате водительского удостоверения, истечении срока действия водительского удостоверения, лишении права управления автомобилем арендатор выплачивает штраф в размере 50000 руб., а также возмещает причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такого) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из толкования положений п.8.20 Договора о взыскании за штрафа в размере 50000 руб. за неуведомление арендодателя о любом повреждении автомобиля, положений п.8.27 Договора о взыскании за штрафа в размере 50000 руб. за управление автомобилем при лишении права управления автомобилем, суд приходит к выводу, что данными нормами устанавливается именно неустойка (штраф), как мера ответственности за нарушение обязательств по договору, а не регулируются правоотношения сторон в связи с фактическим причинением убытков.

В этой связи к данным требованиям применимы правовые нормы, регулирующие взыскание неустойки. При этом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору последним не опровергнут, данная мера ответственности подлежит применению в данном споре и требования истца являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю.

Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендатор вправе начислить арендатору пени в размере 5% от сумм задолженности за каждый день просрочки.

При определении размера пени и штрафа, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым размер штрафа составляет 100000 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190689 руб. 52 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Между тем, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Давыдовым Д.В. обязательств по договору аренды и суд считает необходимым снизить размер штрафа за нарушение положений п.8.20 Договора и положений п.8.27 Договора до 40000 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить до 100000 руб. Данную сумму пени и штрафа за нарушение обязательств по договору суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п.4.3.1 Договора арендатор обязуется принять и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имущества арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно расчету стоимости ремонта ООО «Смартриум Центр» № 2029.06.28 18:47:32 от 28.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» (г.р.з. т515ат797) составила 90689 руб. 52 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 90689 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5506 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 90689 руб. 52 коп., штраф в размере 40000 руб., пени за период с 29.06.2021 г. по 27.09.2021 г. в размере 100000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 5506 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:            Касьянов В.Н.