Решение от 13.03.2014 по делу № 2-150/2014 (2-1805/2013;) от 31.10.2013

Дело 2 – 150 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                      13 марта 2014 года

    Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Михальченковой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Н. В. к Рыбалке Б. В. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Рыбалка Б. В. к Рыбалка Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Рыбалка Н.В. (с учётом внесённых впоследствии уточнений) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Рыбалке Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав совместно нажитого имущества вошли автомобиль <данные изъяты> Помимо этого к совместным обязательствам относится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорённости о разделе совместно нажитого имущества достигнуть не удалось. Ввиду изложенного, просила суд: произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей ? долю в праве собственности на гаражный бокс и на автомобиль, а также признав совместными обязательствами сторон обязательства заёмщика по указанному кредитному Договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Рыбалка Б.В. заявила встречный иск к Рыбалка Н.В. о раздел совместно нажитого имущества, указав, что помимо указанного истицей имущества и кредитных обязательств, к совместно нажитым относятся обязательства по кредитным обязательствам, возникших на основании кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним (Рыбалкой Б.В.) и Сберегательным Банком РФ. Поскольку во внесудебном порядке произвести раздел имущества и имущественных обязательств не удалось, просил суд: признать за Рыбалка Б.В. право собственности на спорный автомобиль, признать право равнодолевой собственности на спорный гараж, кредитные обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить за Рыбалка Н.В, кредитные обязательства по Договора № от ДД.ММ.ГГГГ закрепить за ним.

Выступая в судебном заседании, истица Рыбалка Н.В. поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нём обстоятельства. Встречный иск Рыбалка Б.В. не признала, указав, что она не управляет автомобилем, не имеет водительских прав. Данное транспортное средство находится в распоряжении ответчика. Однако, она имеет иную заинтересованность относительно указанного транспортного средства

Выступая в судебном заседании, ответчик Рыбалка Б.В. поддержал основание и предмет своего иска, иск Рыбалка Н.В. признал в части требований о признании за ней ? доли в праве собственность на гаражный бокс, указав, что автомобиль и гаражный бокс приобретены ими в браке. Помимо этого, в период брака взяты кредиты в Сберегательном банке на нужды семьи. Принимая во внимание, что автомашиной пользуется он, а Рыбалка Н.В. не имеет водительского удостоверения, просил суд разделить имущество таким образом, чтобы автомобиль был передан ему, гараж остался принадлежать на праве равнодолевой собственности сторонам, а денежные обязательства были бы закреплены индивидуально за каждым из титульных заёмщиков, с выплатой компенсации в пользу Рыбалка Н.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – <данные изъяты>, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Рыбалка Б.В. и Рыбалка Н.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что помимо пояснений сторон, подтверждается решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), а также свидетельства о расторжении брака (л.д.7). Доказательств иного не представлено.

Сторонами в период брака на совместные денежные средства приобретены «<данные изъяты> и гаражный бокс <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.34). Доказательств иного не представлено.

Также установлено, что в период брака, Рыбалка Н.В. (Заёмщик) заключила с ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), по которому сумма, подлежащая возврату на день расторжения брака составила <данные изъяты> (л.д.35-36).

Помимо этого, в период брака Рыбалка Б.В. (Заёмщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32), по которому сумма, подлежащая возврату на период расторжения брака составила <данные изъяты> рубля (л.д.38).

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанное имущество и долговые обязательства включаются в состав имущества, подлежащего разделу.

При этом, абз.1 ст.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку стороны, исходя из заявленных требований, пришли к соглашению о разделе совместно нажитого гаражного бокса, путём признания на него долевой собственности в равных долях, т.е. по ? доле за каждым, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению как в первоначальном, так и во встречном иске в полном объёме.

При разрешении требований о разделе автомобиля, суд исходит из следующего.

Как установлено, автомобилем со дня приобретения пользовался Рыбалка Б.В, истица Рыбалка Н.В. не имеет прав, вследствие чего не может управлять автомобилем и использовать его по назначению. Сохранение долевой собственности на транспортное средство сделает затруднительным его использование, эксплуатацию и распоряжение им.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному требованию Рыбалка Б.В, в части передачи ему автомобиля, с выплатой в пользу Рыбалка Н.В, ? доли от стоимости данного траспортного средства.

Обеими сторонами при заявлении исковых требований указана, что стоимость автомобиля, из которой надлежит исходить, разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию и считается установленным.

Ввиду изложенного, компенсация, подлежащая выплате в пользу Рыбалка Н.В. за автомобиль составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей : 2.

Разрешая вопрос о задолженности супругов перед Банком по кредитным Догворам супругов, суд приходит к следующему. Поскольку разрешение Банка на замену стороны Заёмщика в заёмных обязательствах суду не представлено, обязательства по погашению задолженности из вышеуказанных кредитных Договоров надлежит оставить за каждым из титульных заёмщиков, с возложением обязанности выплатить компенсацию на того из супругов, чьи денежные обязательства перед Банком окажутся меньше обязательств, приходящихся на его супружескую долю.

Таким образом, надлежит признать за Рыбалкой Б.В. обязанность по выплате долговых обязательств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а за Рыбалка Н.В. – обязанность по выплате долговых обязательств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер супружеской доли в долговых обязательствах составит <данные изъяты> рубля, исходя из расчётов: <данные изъяты>

Таким образом, перешедшие к Рыбалка Б.В, долговые обязательства превышают его супружескую долю по обязательствам на размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчёта: <данные изъяты>

Учитывая размер подлежащих взысканию компенсаций каждой из сторон, суд приходит к выводу, что общий размер компенсации, подлежащий взысканию с Рыбалки Б.В, в пользу Рыбалка Н.В. в связи с разделом вышеуказанного имущества и кредитных обязательств составит <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________