Решение от 30.11.2022 по делу № 33-13373/2022 от 03.11.2022

Судья Степанюк Д.С. № 33-13373/2022

№ 2-1956/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-002641-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения Антипова В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Антипов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее ООО «<.......>») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акельевой Е.П. (турагент), действующей по поручению ООО «<.......>» (туроператор) и Антиповым В.В. (турист), заключен договор о реализации туристского продукта № № <...>. По условиям договора ООО «<.......>» обязался предоставить Антипову В.В. комплекс услуг, входящих в туристский продукт: туристическую поездку, включая трансфер, проживание в отеле, авиаперелет. Антиповым В.В. полностью оплачены услуги туроператора в общей сумме 429 000 рублей. В нарушение условий заключенного договора, представители ответчика потребовали освободить занимаемый номер в отеле ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, туроператор в одностороннем порядке изменил сроки проживания в отеле, сократив их на 2 ночи. Стоимость услуг по проживанию в отеле за 2 ночи составляет 48 943 рублей 20 копеек. Антипов В.В. обратился к ООО «<.......>» с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «<.......>» денежные средства в размере 48 943 рублей 20 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице генерального директора Мелиховой А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что дело принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, сумма заявленных Антиповым В.В. требований не превышают 100000 рублей, в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей.

В письменных возражениях Антипов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «<.......>», ИП Акельева Е.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку заявленные Антиповым В.В. требования относятся к требованиям в сфере защиты прав потребителей имущественного характера подлежащим оценке при цене иска менее ста тысяч рублей из расчета: 48943 рубля 20 копеек (стоимость тура) + 48943 рубля 20 копеек (неустойка). При этом в цену иска подлежит включению размер неустойки, рассчитанной до даты подачи иска, то есть исходя из фактического периода неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Иные требования (компенсация морального вреда, взыскание неустойки на будущее) являются способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе производства по делу было заявлено о нарушении требований о подсудности спора и направлены возражения в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.31 мин., зарегистрировано Тракторозоводским районным судом <адрес> и передано судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Учитывая, что из материалов дела не усматривается фактическое поступление в суд возражений, данное обстоятельство не может влечь негативные последствия для заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Антипова В. В.ча к ООО «<.......>» о взыскании денежных средств по подсудности мировому судье судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи