Решение от 27.05.2020 по делу № 7У-2537/2020 от 28.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 77-407/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                      27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Шатовой Т.И., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова Романа Артуровича в интересах осужденного Мелконяна ФИО27 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Мелконян ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года, приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления адвоката Романова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мелконян В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романов Р.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, подлежащими отмене. В доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мелконяна В.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора Центрального района г. Сочи, несмотря на то, что вышестоящим прокурором была подтверждена законность принятого органом дознания решения о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что подтверждено судом при рассмотрении жалобы стороны защиты, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на материалы дела, в том числе на рапорт сотрудника отдела полиции по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшего ФИО23, указывает о наличии противоречий в части объёма применённого Мелконяном В.А. к потерпевшему насилия и количества нанесённых ему ударов, чему судом оценка в приговоре не дана. Заявляет об отсутствии в приговоре должной оценки наличию противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных ими в ходе предварительного следствия. Утверждает, что судом не учтены показания допрошенных в судебном заседании, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты о том, что именно после потери сознания супругой осуждёФИО4, ФИО2 побежал в сторону ФИО23 и начал размахивать руками, что противоречит выводам суда о наличии у осуждённого умысла на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 необходимо было отнестись критически, поскольку очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись, а свидетель ФИО21 не подтвердил применение осуждённым насилия к ФИО23 Считает необоснованным решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО22, который в судебное заседание не прибыл, а сторона защиты возражала против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, а также указывает, что экспертное исследование проводилось по медицинским документам и без участия живого лица.

Полагает, что судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих трактуются в пользу подсудимого. Высказывает несогласие с установленным судом временем совершения преступления, поскольку инцидент с ФИО23 длился не более 30 секунд. Обращает внимание, что доводы обвинения опровергаются видеозаписью и фактическими обстоятельствами, согласно которым ФИО23 находился по месту проживания Мелконяна В.А. более 5 часов и смог беспрепятственно осуществлять свои действия, однако никаких соответствующих мер не предпринимал. Обращает внимание, что стороной защиты суду заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении недопустимых доказательств, однако часть ходатайств не рассмотрена, а вынесенные судом по остальным ходатайствам решения являются немотивированными. Высказывает несогласие с принятым решением суда об уничтожении оптического носителя CD-R диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Мелконяна В.А. после вступления приговора в законную силу, поскольку содержание видеозаписи опровергает позицию стороны обвинения о совершении Мелконяном В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и свидетельствует о его невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также даётся оценка доводам подсудимого, приведённым им в свою защиту.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы стороны защиты, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания в прениях сторон адвокатом Романовым Р.А. была дана оценка доказательствам, представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе допущенным при производстве по делу процессуальным нарушениям, а также юридическая оценка обстоятельствам дела, квалификации преступления и невиновности подсудимого (т. 8 л.д. 1-18).

При этом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что:

- в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ указано о нанесении Мелконяном В.А. одного удара потерпевшему,

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит содержанию судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ о количестве имеющихся у потерпевшего повреждений, в связи с чем, является недопустимым доказательством,

- в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о желании Мелконяна В.А. «воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава-исполнителя»,

- собранными по делу доказательствами подтверждается мотив содеянного Мелконяном В.А. исключительно по причине внезапно возникшей стрессовой ситуацией в связи с некорректной шуткой потерпевшего о смерти супруги,

- между потерпевшим и Мелконяном В.А. сложились личные неприязненные отношения, что исключало наличие у подсудимого претензий к ФИО23, как к должностному лицу.

Несмотря на представленные стороной защиты доказательства, суд, вопреки требованиям ст. 14, 297, 307 УПК РФ, в приговоре не мотивировал, почему он их отверг. При этом вывод суда о том, что показания подсудимого «существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия» и «показания свидетелей защиты необходимо оценивать во взаимосвязи с доводами и позицией подсудимого Мелконяна В.С., явившимися для них некой установкой, направленной последним на избежание уголовной ответственности и наказания», является голословным, поскольку не подтверждается анализом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе дополнительно представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, и сделан без приведения фактических данных, опровергающих позицию стороны защиты.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 63 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░23 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░., ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: