Решение по делу № 2-7161/2021 от 16.11.2021

Дело №                         64RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2021                                     <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера неустойки применив ст. 333 ГК РФ, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № У-21-126468/5010-013 в части неустойки в размере 146 286 рублей.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на необходимость разрешения данного вопроса исключительно в судебном порядке.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО РРР №. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RAV 4 г/з B112ТЕ164, под управлением ФИО2, и BAW 33463 г/з Е245АА164, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы все имеющиеся на транспортном средстве внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, находящуюся по адресу: <адрес>, а также разъяснено право заявителя воспользоваться организованной и оплаченной ООО «СК «Согласие» транспортировкой поврежденного автомобиля на данную СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о смене способа формы страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении юридических расходов.

Осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представилось возможным по объективным причинам - ввиду невозможности СТОА приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА, а также невозможности организации восстановительного ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; уведомил о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 232 200 руб.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126468/5010-013 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 139133,51 руб.

ООО «СК «Согласие» ссылаясь на положения п.п. 15.1, 15.2 ст. 12, ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не согласен с требованием о взыскании неустойки, просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126468/5010-013 о частичном удовлетворении требований заявителя, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146286 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 139133. 51 руб., расходов на диагностику (дефектовку) транспортного средства в размере 5775 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. – отказано

Определяя к взысканию сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146286 руб. (1% от 232200 руб. х 63 дня), финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщик ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата потерпевшему произведена с нарушением предусмотренного законом срока.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями. Заявителем решение финансового уполномоченного обжалуется в части размера неустойки.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление с ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО «СК «Согласие» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В остальной части требования истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-12468/5010-013, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                     ФИО7