Решение по делу № 22-51/2024 (22-7997/2023;) от 13.12.2023

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-51/2024 (22-7997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым

Михайлову Вадиму Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2023 года Михайлов В.Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, анализируя постановление с учетом положений уголовно-процессуального закона, разъяснений вышестоящих судом, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Выводы суда о нестабильном поведении с начала отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку он длительное время находился в следственных изоляторах, где не мог заработать поощрения и иным образом положительно проявить себя. Отмечает, что после распределения из карантинного отделения в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю он сразу был трудоустроен, начал посещать кружки и спортивные секции, занимал призовые места, за что поощрялся грамотами, однако в личное дело они не внесены из-за взысканий. Вопреки требованиям закона не проанализированы тяжесть, характер и обстоятельства совершения нарушений, при этом не принято во внимание, что администрация не проводила с ним разъяснительные работы о порядке и условиях отбывания наказания, что свидетельствует о незаконности взысканий. Кроме того, само по себе наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судам надлежит исследовать и другие сведения, характеризующие его личность. Отмечает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, достигнуты и ему может быть заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы, что способствует социализации в обществе. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене на принудительные работы.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, как об этом верно указано в постановлении, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения Михайлова В.Н. суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю 9 августа 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, пользуется библиотекой, из проводимых мероприятий воспитательного характера старается делать положительные выводы, добровольно участвует в мероприятиях психологического характера, в общении вежлив, тактичен, общается с положительной частью осужденных, возместил вред, причиненный преступлением, вину признал, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Также согласно представленным материалам, он получил профессию «столяр-станочник 5 разряда», активно участвовал в проводимых мероприятиях, за что был награжден грамотами, принес потерпевшей извинения и в полной мере загладил вред, причиненный преступлением.

Все это несомненно характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, так как нет уверенности в достаточно сформированном правопослушном поведении, которое бы позволяло удовлетворить его ходатайство.

Из представленной психологом характеристики следует, что осужденный сознательно пытался манипулировать результатами теста для создания благоприятного образа, искажал результаты, и поэтому его ходатайство о замене неотбытой части наказания является преждевременным.

Более того, осужденный дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров. Несмотря на принятые осужденным меры для их досрочного снятия, данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. При этом тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо их формального отбытия.

Поскольку Михайлов В.Н. законность наложения взысканий в установленном порядке не обжаловал, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Получение грамот за призовые места в проводимых соревнованиях не является мерой поощрения в соответствии со ст. 113 УИК РФ, а сам факт их вручения свидетельствует об объективности оценки поведения осужденного и незаинтересованности администрации исправительного учреждения в проявлении предвзятого отношения к нему.

Приведенный осужденным анализ своего поведения с точки зрения достижения целей наказания является субъективным суждением, в то время как суд, сопоставив объективные данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, периоды негативного, положительного и пассивного поведения, его устойчивой склонности к совершению преступлений вне контроля за ним, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако они не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, позволяющая заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Получение еще одного поощрения после рассмотрения дела в суде первой инстанции приведенные выше выводы не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении Михайлова Вадима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись