Решение по делу № 2-773/2018 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2018 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области и Гаражно-потребительскому кооперативу №39 «А» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

    Маслова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Мслова Н.В. является членом ГПК №39 «А», пользуется гаражным боксом №, ею полностью выплачены паевые и членские взносы. Однако, в связи с тем, что ГПК №39 «А» не имеет разрешения на строительство гаражных боксов, истец не может во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истицы Масловой Н.В., по доверенности Королев А.В., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы спорного, самовольно возведенного, объекта недвижимости. Представил суду письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела по имеющимся в нем, представленным истицей письменным доказательствам.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области, по доверенности Бессонова Н.И., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что спорный самовольно возведенный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, застройка носит беспорядочный характер, что может нарушать прва и интересы неопределенного круга лиц. Просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ГПК №39 «А» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частями 1, 4 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ГПК № 39 «А» предоставлен земельный участок площадью № кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, микрорайон № в аренду на неопределенный срок для размещения гаражно-потребительского кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Мытищинскому району оформлен кадастровый план земельного участка общей площадью 6085 кв.м. для размещения гаражно-потребительского кооператива. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района и ГПК № 39 «А» заключен договор аренды № о предоставлении на неопределенный срок в аренду ГПК № 39А земельного участка площадью № кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес> в аренду на неопределенный срок для размещения гаражно-потребительского кооператива.

Из справки ГПК №39 «А» следует, что Маслова Н.В. является членом кооператива, ей принадлежит гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.м., по адресу: <адрес>». Членские и целевые взносы платит своевременно. Задолженности не имеет.     

    Как следует из технического паспорта на нежилое помещение, составленного ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № имеет общую площадь 20,2 кв.метров.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из п.26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ГПК №39 «А» принимались какие-либо меры к легализации спорной самовольной постройки.

Как следует из искового заявления всем членам ГПК №39 А желающим зарегистрировать право собственности на гаражные боксы, регистрационный орган отказал в регистрации из-за отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для проверки указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское было возвращено экспертной организацией в суд без исполнения, в связи с не обеспечением истицей необходимых условий для проведения экспертизы, в частности обеспечения владельцем доступа для осмотра спорного самовольно возведенного строения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы отказался от рассмотрения вопроса о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленное истицей заключение специалиста № № выполненное специалистом ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд принимает во внимание, что составивший указанное заключение специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, указанное заключение составлено не в рамках рассмотрения судом гражданского дела, исследование проведено по инициативе истицы.

Также суд учитывает, что в представленном истицей заключении специалистом не исследовался вопрос о расположении спорного самовольно возведенного строения на земельном участке, переданном на правах аренды ГПК № 39 «А».

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.1 ст. 56 ГПК РФ, положения которого были разъяснены судом представителю истицы в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отказ представителя истицы от проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истицей не представлено в обоснование заявленных требований доказательств соответствия спорного самовольно возведенного строения строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и обрушению, а также расположения гаражного бокса на земельном участке, переданном на правах аренды ГПК № 39 «А».

При таких обстоятельствах, выплата Масловой Н.В. паевых взносов члена кооператива, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, и наличии данных о самовольной постройке, не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на самовольно возведенный гараж по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным основаниям, суд отказывает Масловой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области и Гаражно-потребительскому кооперативу № 39 «А» о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,2 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров