Решение по делу № 21-50/2021 от 29.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-50/2021

(№ 21-766/2020)

№12-622/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«19» января 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Белиновой Надежды Михайловны на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белиновой Надежды Михайловны,

(судья районного суда Михина Н.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу Щербакова М.В. № 047329-М от 25 сентября 2020 года Белинова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей (л.д.14).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 года постановление врио заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу № 047329-М от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Белиновой Н.М. – без удовлетворения (л.д.62-63).

В жалобе Белинова Н.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Белинова Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу Щербакова М.В. № 047329-М от 25 сентября 2020 года Белинова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей (л.д.13,14). Основанием для привлечения Белиновой Н.М. к ответственности, как указано в постановлении, послужил тот факт, что она подала уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином ФИО1., который расторгнут 04 июля 2020 года, только 05 августа 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Белиновой Н.М. на постановление врио заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу № 047329-М от 25 сентября 2020 года о признании Белиновой Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление должностного лица законно и обоснованно, вина Белиновой Н.М. установлена, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и указано в оспариваемом постановлении, что 03 сентября 2019 года между Белиновой Н.М. и иностранным гражданином ФИО1. заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг подсобного рабочего по отделке и ремонту дома (л.д.6).

03 июня 2020 года Белинова Н.М. обратилась в филиал МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в Центральном районе г. Воронежа по вопросу уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО1. на основании патента 36 № 1900130156, выданного УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 04 июля 2019 года, гражданско-правового договора от 03 сентября 2019 года, а также с заявлением о продлении пребывания на территории Российской Федерации и постановке на миграционный учет от принимающей стороны Белиновой Н.М.

На основании указанных документов гражданину Республики Узбекистан ФИО1. срок его пребывания на территории Российской Федерации продлен до 04 июля 2020 года.

Из миграционной карты ФИО1. усматривается, что впоследствии срок его пребывания на территории Российской Федерации был продлен до 04 августа 2020 года (л.д.8).

На странице 2 оспариваемого решения суд первой инстанции указывает, что 05 августа 2020 года в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Белиновой Н.М., как заказчиком работ (услуг), было представлено уведомление о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1. 05 мая 1985 года рождения; гражданско-правовой договор, заключенный 03 сентября 2019 года, расторгнут 04 июля 2020 года (л.д.62).

На странице 3 решения суд первой инстанции указывает, что 05 августа 2020 года Белинова Н.М. обратилась в отдел трудовой миграции с уведомлением о том, что указанный гражданско-правовой договор от 03 сентября 2019 года прекращен 04 августа 2020 года (л.д.63).

При этом имеющаяся в деле копия уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора нечитаемая, из нее невозможно установить сведения, в том числе о дате расторжения договора, представленные Белиновой Н.М. (л.д.22-25). Иных доказательств, позволяющих со всей очевидностью установить дату прекращения (расторжения) договора, заключенного между Белиновой Н.М. и ФИО1., материалы дела не содержат.

Доводы Белиновой Н.М. о том, что поскольку срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО1. был продлен до 04 августа 2020 года, он продолжал исполнять условия договора до 04 августа 2020 года, и именно указанная дата является днем прекращения (расторжения) договора правовой оценки в оспариваемом решении не получили.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что при проверке документов, поступивших из филиала МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в Центральном районе г. Воронежа в ОВМ отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу 04 июня 2020 года, было установлено, что в базе ППО «Территория» отсутствуют данные о подаче уведомления в трудовую миграцию в течение трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора между Белиновой Н.М. и гражданином Республики Узбекистан ФИО1.

При таких обстоятельствах из текста решения суда первой инстанции следует, что судом фактически не проверено наличие в действиях Белиновой Н.М. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение содержит противоречивые выводы о том, в чем заключаются действия (бездействие) Белиновой Н.М., влекущие привлечение к административной ответственности.

При этом следует отметить, что в основу решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть положены фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, районным судом в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности Белиновой Н.М. в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении наличия события административного правонарушения и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, в соответствии с действующим законодательством всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу, проанализировав все доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.В. Кобзева