Решение по делу № 22-1719/2019 от 04.09.2019

Дело № 22-1719/2019 судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О., с участием:

осужденного Ревкова В.В. и его защитника – адвоката Меньшикова О.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и дополнениями к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 01.08.2019, которым

Ревков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданин Российской Федерации, инвалид <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ревкову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным,
с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ревкова В.В. оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и дополнениями к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Весьегонского районного суда Тверской области
от 01.08.2019 Ревков В.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Возражает против выводов суда и квалификации действий осужденного Ревкова В.В.
по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку, по его мнению, данная квалификация и выводы суда противоречат нормам УПК РФ в силу следующего.

Считает, что суд не принял во внимание его (ФИО1) показания и доказательства о следующем: то, что Ревков напал на него сзади и пытался задушить ремеш­ком от бинокля; Ревков не смог совершить убийство по причине появле­ния на берегу постороннего человека; ксерокопия листа журнала нарушений, заверенная рыбинспекцией, в котором значится фамилия Ревкова и вид нарушения ло­вля рыбы сетью в 2009; телесные повреждения ему причинял ФИО3; наличие нарушений сроков предварительного следствия; также суд не принял во внимание доводы его представителя ФИО2
о не выполнении следствием и прокуратурой ряда необходимых следственных действий, о нарушении порядка приёма жалоб и заявлений по сущест­ву рассматриваемого дела, а в ходе предварительного следствия упущены ряд фактов, касающихся грабежа, и сокрытие иного преступления, путём совершения данного.

Полагает, что в указанной части трактовка закона и выводы суда противоречит нормам УПК РФ и, по его мнению, доказывают, что показания свидетелей даны по предварительному сговору, так как, после инцидента в установленные законом сроки необходимые следственные действия своевременно не проведены; систематически выносились постановления о возбуждении ходатайств о продления срока дознания (6 раз) и незаконные постановления дознавателей о приостановлении следствия (2 раза), которые отменялись постановлениями прокурора и начальника СО МО МВД России «Краснохолмс­кий», что подтверждает систематическое невыпол­нение дознанием необходимых следственных действий - опроса свидетелей. А потому считает, что на протяжении всего срока следствия (6-ти месяцев) дознание не занималось следственными действиями.

Возражает против показаний Ревкова о том, что он (ФИО1) вымогал у ФИО3 деньги, считая, что данные показания осужденного от 13.04.2019 и от 08.04.2019, получены с нарушением требований УПК РФ и являются незаконными в связи с истечением срока следствия.

Также возражает против показаний Ревкова о том, что тот в отношении него (ФИО1) никаких противоправных действий не совершал.

Не согласен с выводами суда о том, что причиной инцидента стало его (ФИО1) пове­дение, согласно показаниям Ревкова и ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что, увидев как Ревков с ФИО3 готовятся к браконьерскому лову рыбы, он 10.09.2018 предварительно позвонил старшему инспектору ФИО4; затем, выполняя 12.09.2018 обход территории берега реки, обнаружил две связанные сети и много рыбы, пойманной бра­коньерским способом лицами, о которых 10.09.2018 он предупреждал ФИО4. После его звонка ФИО4 с участковым полиции выехал на место происшествия. До их приезда он (ФИО1) предпринял меры, чтобы сохранить улики, следы и вещественные доказательства совершенного преступления и, предупредив ФИО3, произвел обзорную видео съемку на регистратор. Однако, ФИО3 предварительно позвонил кому-то и сообщил о том, что они обнаружены. Дождавшись Ревкова, который на­пал на него (на ФИО1) сзади с колом, они вдвоём стали избивать его, при этом, ФИО3 забрал у него все личные вещи из карманов. В силу чего усматривает, что Ревков с ФИО3 совершили нападение на него, чтобы скрыться с места происшествия и уничтожить все улики, изобли­чающие их в преступлении, зафиксированном на видеорегистратор. Но свой преступный умысел Ревков и ФИО3 не смогли закончить только потому, что услышали шум приближающейся лодки инспектора, а на берегу появился свидетель, звонивший по телефону.

Считает, что ссылка Ревкова, ФИО3 и ФИО5 на какие-то слухи и на его (ФИО1) недостойное поведение, это попытка оправдания своего преступ­ления, так как при наличии тому фактов, потерпевшие имеют право и обязаны обратиться в соответствующие органы для проверки.

Возражает против доводов Ревкова и ФИО3 о его (ФИО1) противозаконных действиях на месте происшествия. При этом, считает, что при наличии мотива незаконного завладения его вещами, не дана правовая оценка тому, что именно ФИО3 уничтожил улики по делу, из-за чего не было доказано наличие палатки и прочего, в связи с хищением регистратора, а также осмотру ФИО3 карманов его одежды, в ходе которой ФИО3 незаконно забрал его телефон и другие вещи.

При этом, суд не учел показания свидетеля ФИО4, указавшего, что жалобы в отношении него (ФИО1) поступали только из-за того, что он не даёт браконьерствовать.

Ссылаясь на то, что суд отказался принять во внимание ксерокопию листа журнала регистрации нару­шений, заверенную рыбинспекцией, о привлечении Ревкова в 2009 г. к административной ответственности за лов рыбы сетями, возражает против выводов суда в части того, что ранее подсудимый Ревков не привлекался к административной ответственности.

А поскольку в 2009 г. протокол о браконьерстве на Ревкова составлял именно он (ФИО1), то считает, что совершенные Ревковым деяния более похожи на месть за неудачное браконьерство.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что Ревковым и ФИО3 не было предоставлено доказательств законного ими природопользо­вания, возражает против выводов суда в части того, что доводы Ревкова о непричастности их к сетям, согласуются с показаниями ФИО3, что не дока­зывает их не причастность к браконьерству.

Возражает против выводов суда об установлении лица, которое в том месте на законных основаниях ставило сеть 10.09.2018 и в последующем их там не обнаружило, поскольку суд не указывает, кто конкретно является хозяином сетей, на каком основании осуществил постановку сетей и какими документами это устано­влено. При этом отмечает, что законно поставленные сети обозначаются поплавками и бирками, чтобы инспектор мог проверить законность их установки.

Ссылаясь на то, что 03.07.2019 сотрудники Бежецкого экспертного центра отказали ознакомить его с материалами и оригиналом экспертного заключения № от 13.09.2018, а суд 05.07.2019 дал ответ о том, что его ходатайство об истребовании из Бежецкого центра проведения экспертизы для обозре­ния и проверки книги с подшивкой оригинала вынесенного экспертом заключения от 13.09. 2018 за № об обследовании его (ФИО1) не подлежит удовлетворению, усматривает нарушение порядка прове­дения экспертизы и фальсификации данного заключения №. При этом, само заключение не содержит сведений о состоянии те­ла ниже пояса, а вопрос проверки подлинности акта первичного медицинского обследования остался открытым; протокол опроса эксперта не содержит ответов на поставлен­ные им вопросы.

Считает, что при рассмотрении его повторного ходатайства от 17.07.2019 с допол­нительной просьбой вызвать эксперта, издавшего заключение для дачи показаний в суде, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в полном объёме и противоречий не имеет, нарушил ст. 122 УПК РФ, поскольку не вынес определение.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении судом его ходатайства от 30.07.2019 об истребовании распечатки телефонных переговоров между Ревковым, ФИО3 и ФИО5, и проверки других звонков с места происшествия в указанное время, возражает против выводов суда в части того, что данные сведения не могут повлиять на существо предъяв­ленного обвинения. При этом суд вновь нарушил ст. 122 УПК РФ, поскольку не вынес определение.

Ссылаясь на ст. 162, 223 УПК РФ возражает против выводов суда о соблюдении сроков предварительного следствия и выполнения следственных действий в процессуальные сроки, поскольку продление срока предварительного расследования прокурором города или района возможно только до 6-ти месяцев, а последующее продление до 12-ти месяцев осуществляется только прокурором области; а при истечении срока предварительного следствия, следственные действия не могут прово­диться, так как ст. 75 УПК РФ лишает такие действия юридической силы, как выполненные с нарушением УПК РФ.

Ссылаясь на то, что данное уголовное дело возбуждено 14.09.2018, считает, что 6-ти месячный срок предварительного расследования по делу истёк 13.03.2019, при этом, постановлением прокурора Весьегонского района от 28.03.2019 отказано в продлении срока предвари­тельного следствия, ввиду истечения 6-ти месяцев, полагает, что все материалы дела после 13.03.2019, в том числе и постановление прокуратуры от 28.03.2019, и обвинительное заключение от 26.04.2019 являются незаконными, как и выводы суда в указанной части о законности соблюдения сроков проведения предварительного следствия.

Также возражает против выводов суда в части того, что следо­ватель наделён независимостью при ведении расследования и опре­деляет объём и вид процессуальных действий по делу, поскольку, ссылаясь на хронологию событий по материалам дела, считает, что ввиду противоречий его показаний и показаний Ревкова, дознание было обязано на основании ст. 192 и 193 УПК РФ с целью раскрытия преступления по горячим следам провести опознание и очную ставку, чего выполнено не было.

Ссылается на волокиту следственных действий, из-за чего три месяца никаких следственных действий по делу не проводилось, после чего проведён первый допрос одного подозреваемого – Ревкова, которому 15.12.2018 избрана мера пресечения и взята подписка о невыезде; затем следствие ещё три месяца выносило постанов­ления о продлении срока следствия в связи с
не установлением ли­ца, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
(пять раз), и только после истечения 6-ти месяцев, выделенных законом на прове­дение следствия, установлено виновное лицо. 18.04.2019 в отношении Ревкова повторно избрана мера пресечения и ещё раз взята подписка о невыезде, без отмены ранее избранной меры пресечения (15.12.2018).

Ссылаясь на то, что второй виновный - ФИО3 допрошен 13.04.2019 только в качестве свидетеля и после истечения 6-ти месяцев, определенных по закону для проведения дознания, возражает против выводов суда об отсутствии нарушений как в этой части, так в части отсутствия нарушений порядка приёма жалоб и заявлений к существу рассмат­риваемого дела.

Полагает, что с начала инцидента, с момента передачи заявления потерпевшим ФИО1 в полицию, данное уголовное дело стало извращаться и фальсифицироваться, поскольку при ознакомлении с материалами дела он увидел, что в поданном им в полицию заявлении исправлена дата его обращения с 13.09.2018 на 16.09.2018, на его обращение УМВД по Тверской области признало факт нарушения полицией порядка приёма его жалобы. Ссылаясь на то, что полицией было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих регистрацию его жалобы в полиции для ознакомления, то его представитель 28.05.2019 в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании журнала ре­гистрации полицией его заявления для обозрения в суде. Однако суд отказался принять ходатайство и напра­вил представителя к прокуратуру, что отмечено в замечаниях на протокол судебного заседания, а представитель прокуратуры в суде заявила, что не понимает, как это может повлиять на решение суда. Поэтому он обратил­ся с официальным заявлением в прокуратуру Тверской области, которой данное ходатайство отклонено.
На его повторное письменное ходатайство от 02.07.2019 об истребова­нии в полиции журнала регистрации его заявления для обозрения, суд дал ответ за №, что ходатайство будет рассмотрено в суде. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений по рассмотрению этого его ходатайства, чем в очередной раз судом нару­шена ст. 122 УПК РФ.

Считает, что его заявление о сокрытии следствием факта грабежа и нападения на него при исполнении им общественных и государственных обязанностей судом было превратно истолковано, как не относящееся к рассматриваемому делу. Возражает против выводов суда в указанной части, поскольку усматривает из материалов дела и изложенных им обстоятельств произошедшего, после предъявления ФИО3 удостоверения инспектора, тот совместно с Ревковым напали и избили его, очевидно, что при выявлении факта бра­коньерства и попытке его раскрытия. При этом, на него двумя гражданами совершено нападение с применением оружия, причинён ущерб здоровью средней тяжести, так как причинить больший вред его здоро­вью они просто не успели; у него насильно, с применением оружия были отняты все вещи, что является грабежом, а целью этого являлось уничтожение вещественных доказательств причастности Ревкова и ФИО3 к браконьерству. При этом, участники процесса забрали с места происшествия улики, то есть незаконно пойманную рыбу. Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2018 на месте были обнаружены его вещи: бинокль и ремешок; согласно протокола выемки от 16.09.2018 свидетелем ФИО5 была передана полиции ещё часть его вещей - десять наименований. Но поскольку регистратор не был найден, то, по его мнению, регистратор похищен ФИО3 с целью сокрытия преступления по браконьерству. Считает, что в указанной части его доводам не дана оценка судом и прокуратурой.

Возражает против выводов суда в части последовательности, логичности и достоверности показаний виновного Ревкова и свидетелей, поскольку ему не вернули регистратор и за это никто не привлечён к ответственности.

Считает, что действия виновных по данному делу за нападение и избиение инспектора при выполнении им своих обязанностей вооружённой группой лиц, а также то, что у него (инспектора) отобрали при нападении с целью или без цели лич­ные вещи из карманов, в том числе удостоверение инспектора, подлежат квалификации не по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а
по ст.ст. 105 и 162 УК РФ, чему следствием, прокуратурой и судом умышленно не дана правовая оценка.

Также полагает, что суд необоснованно сослался на признание вины обвиняе­мым, так как, по его мнению, в этом случае Ревков должен был давать показания и ответить на вопросы, нерешённые следстви­ем и возникшие в ходе судебного заседания; а отказ обвиняемого от дачи показаний был сознательный и предпринят с целью не допустить разногласий и противоречий меж­ду свидетелями - его друзьями.

Ссылаясь на то, что следствие и судебные разбирательства проходили в узком спектре Уголовного законодательства в рамках ст. 112 УК РФ, а все ходатайства, направленные на всестороннее рассмотрение дела и получение доказательств, заявленные им (ФИО1) и его представителем, были превратно истолкованы судом и отклоне­ны, считает, что законных определений по их ходатайствам вынесено не было, что является грубым нарушением процессуального законодательства и ведёт к отмене вынесенного решения, так как создаёт серьезную угрозу жизни и здоровью лиц, добросовестно выполняющих свои обязанности, лишая их законной защиты от преступников.

Просит признать приговор Весьегонского районного суда от 01.08.2019 необоснованным, отменить его, а дело направить на новое, законное рассмотрение.

Представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО2 подано дополнение к апелляционной жалобе потерпевшего, в которой обжалует Постановление Весьегонского районного суда от 09.08.2019 об отказе в удостоверении правильности замечаний потерпевшего ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 28.05.2019 и от 30.07.2019. Ссылаясь на обоснованность в достоверность всех обстоятельств, изложенных потерпевшим ФИО1 в его замечаниях на протоколы судебных заседаний от 28.05.2019 и от 30.07.2019, и фактически подтверждая доводы, изложенные в замечаниях потерпевшего ФИО1, его представитель ФИО2 считает, что из представленных стороной защиты фактов, доводов и доказательств очевид­на незаконность отказа судом потерпевшему ФИО1 в удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что данный отказ в удостоверении правильности замечаний потерпевшего ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 28.05.2019 и от 30.07.2019 осуществлен судом и государственным обви­нителем для того, чтобы сокрыть допущенные ФИО3 нарушения УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

В связи с чем, просил принять представленные замечания как доказательство необоснованно вынесенного приговора суда и удовлетво­рить требования, заявленные в апелляционной жалобе потерпевшего
ФИО1

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу
потерпевшего ФИО1 поданы возражения, в которых полагает,
что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судом проанализированы собранные по делу доказательства в их совокупности, сделан правильный вывод о наличии в действиях подсудимого преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Нарушений при расследовании уголовного дела
не установлено. При назначении наказания подсудимому учтены его личность, состояние здоровья и назначено справедливое наказание с учетом степени общественной опасности содеянного. Считает апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а приговор Весьегонского районного суда от 01.08.2019 законным, вынесенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО2 поданы замечания на возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых считает, что государственный обвинитель не представил ника­ких конкретных доказательств или опровержений необоснованности и незаконности представленных в апелляционной жалобе доказательств незаконного вынесения судом приговора, а просто изложил общие фразы. В связи с чем, просил признать данные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 несостоятельными ввиду отсутствия доказа­тельств и удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе: признать приговор Весьегонского районного суда от 01.08.2019 необоснованным и незаконным, дело вернуть на законное рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Ревков В.В. и его защитник – адвокат Меньшиков О.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, считая
их необоснованными. Поддержали доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 Просили приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 01.08.2019 в отношении осужденного Ревкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 и просили их удовлетворить: приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 01.08.2019 в отношении Ревкова В.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Калько Е.Н. поддержала доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1;
не поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего
ФИО1 и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб. Вместе с тем, верно установив все обстоятельства произошедшего и дав верную юридическую оценку действиям Ревкова В.В., в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции ошибочно указывает, что действия Ревкова В.В. повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего ФИО1 менее чем на одну треть, поскольку из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании и приведенном в приговоре, действиями Ревкова В.В. причинен вред здоровью потерпевшего ФИО1 средней тяжести, не опасный для жизни, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, не вызвавшего длительное расстройство здоровья. В связи с чем, при указанных обстоятельствах ошибочно указанная судом значительная стойкая утрата общей трудоспособности потерпевшего ФИО1 менее чем на одну треть - подлежит исключению, как техническая ошибка. В остальном, просила данный приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ревкова В.В. выполнено.

Выводы суда о виновности Ревкова В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно. При этом, в приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами и исследованные в ходе судебного следствия.

Так, вина Ревкова В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего
ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и представленными в судебном заседании сторонами, исследованных в ходе судебного следствия и подробно поименованных в приговоре суда, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность осужденного Ревкова В.В. в совершении указанного преступления.

Взаимоотношения между потерпевшим ФИО1 и свидетелями: ФИО5, ФИО3, ФИО6,
ФИО7, ФИО4 и осужденным Ревковым В.В. проверялись судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также находит показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Ревкова В.В. с их стороны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал
каких-либо предположительных суждений.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному
делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Ревкова В.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью,
не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего
ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей даны по сговору, являются несостоятельными и надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего
ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в части того, что суд необоснованно сослался на признание вины обвиняе­мым, так как, по его мнению, в этом случае Ревков В.В. должен был давать показания и ответить на вопросы, нерешённые следстви­ем и возникшие в ходе судебного заседания; а отказ обвиняемого от дачи показаний был сознательный и предпринят с целью не допустить разногласий и противоречий меж­ду свидетелями - его друзьями, являются несостоятельными и надуманными, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как в соответствии со ст. 47, ст. 389.14 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Также, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции о том, что Ревков В.В., выбежав из-за кустов, разу стал колом наносить удары потерпевшему ФИО1 и умышлено душить ремешком бинокля, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки как в ходе предварительного расследования,
так и в судебном заседании суда первой инстанции, но обосновано и верно
не нашли своего подтверждения. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3, в том момент, когда Ревков пришел к ним на берег, возникла
не продолжительная словесная перепалка между Ревковым В.В. и ФИО1, которая послужила поводом и мотивом возникновения
у Ревкова В.В. неприязненных отношений к ФИО1, доводы в части умышленного удушения ФИО1 ремешком от бинокля
Ревковым В.В. так же не нашли своего подтверждения, что опровергнуто показаниями свидетеля ФИО3 и заключением эксперта от 13.09.2018, согласно которого у потерпевшего ФИО1 отсутствуют следы (борозды) на шее.

При этом, потерпевший ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что в органы прокуратуры он с заявлением о проведении проверки законности его медицинского освидетельствования на первичном медицинском осмотре экспертом не обращался; устно сказал об этом следователю, который обещал допросить эксперта, но в двух протоколах допроса эксперт
не указывает о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде странгуляционных борозд.

Таким образом, доводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и верно мотивированными, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, а также их доводы в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 82-83) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 14.02.2019 (т. 1, л.д. 96-98) о наличии у ФИО1 телесных повреждений.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 13.09.2018 у ФИО1 имелись следующие повреждения: перелом левой лучевой кости, подтвержденный данными рентгенографии, рана в теменной области слева, кровоподтек на коже лба справа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы, ссадина в области диафрагмы рта справа, кровоподтек в области правой лопатки, ссадина на спине в области 8-го грудного позвонка, кровоподтек и ссадины на его фоне в области крестца слева. Ссадины в области диафрагмы рта и на спине в области 8-го грудного позвонка возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо трения (скольжения). Рана в теменной области слева, кровоподтек и ссадины в области крестца слева, перелом левой локтевой кисти возникли от ударов тупым предметом (предметами). Кровоподтеки на коже лба справа, на левой ушной раковине, в области правой лопатки, кровоизлияние на нижней губе, возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо давления. Перелом левой локтевой кисти возник незадолго до обращения за медицинской помощью и проведении рентгенографии, возможно 12.09.2018, что подтверждается отсутствием признаков костной мозоли на рентгенограмме. Остальные повреждения причинены в первые 1-2 суток до осмотра, также возможно 13.09.2018, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадин. Перелом левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения
не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 82-83)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№ Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 14.02.2019 следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: двойной перелом левой локтевой кости на границе верхней и средней третей и в нижней трети, подтвержденный данными рентгенографии и протоколом операции, рана в теменной области слева, кровоподтек на коже лба справа, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоизлияние на красной кайме и слизистой оболочке нижней губы, ссадина в области диафрагмы рта справа, кровоподтек в области правой лопатки, ссадина на спине в области 8-го грудного позвонка, кровоподтек и ссадины на его фоне в области крестца слева. Ссадины в области диафрагмы рта и на спине в области 8-го грудного позвонка возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо трения (скольжения). Рана в теменной области слева, кровоподтек и ссадины в области крестца слева, двойной перелом левой локтевой кости возникли от ударов тупым предметом (предметами). Кровоподтеки на коже лба справа, на левой ушной раковине, в области правой лопатки, кровоизлияние на нижней губе возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо давления. Двойной перелом левой локтевой кости возник незадолго до обращения за медицинской помощью и проведении рентгенографии, возможно 12.09.2018, что подтверждается отсутствием признаков костной мозоли на рентгенограмме. Остальные телесные повреждения причинены в первые 1-2 суток до осмотра, также возможно 12.09.2018, что подтверждается цветом кровоподтеков и характером поверхности ссадин. Двойной перелом левой локтевой кости вызвал длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественность повреждений, их расположение на различных поврежденностях и в различных областях тела не характерны для падения из вертикального положения либо с высоты. Диагноз: «перелом корня нижнего зуба слева», указанный в справке из стоматологической клиники «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. (т. 1, л.д. 96-98).

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что заключение судебно-медицинской экспертизы № Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 82-83) и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 14.02.2019 о наличии у ФИО1 телесных повреждений, являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. При этом, решение принято на основании исследованных медицинских документов потерпевшего ФИО1, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности и проведении дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в части того, что действия подсудимого Ревкова В.В. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ неверно, так как, по их мнению, действия Ревкова В.В. надлежит квалифицировать как покушение на убийство, а также в части того, что Ревкову В.В. надлежало вменить квалифицирующие признаки «совершение преступление в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга» и «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», являются несостоятельными, поскольку также являлись предметом проверки, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, в указанной части доводы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку вина
подсудимого Ревкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действительно, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Однако, указанных обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле Ревкова В.В. на покушение на убийство потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции обосновано не установил и верно мотивировал свои выводы в указанной части, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом, исследовав доводы потерпевшего ФИО1 о том, что Ревков В.В. не убил его только из-за того, что увидел вышедшего на берег неизвестного человека, и испугавшись, не довел до конца задуманное им убийство, суд первой инстанции обосновано и верно признал несостоятельными, поскольку данные утверждения потерпевшего не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и верно мотивированными, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в указанной части, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также на основании оценки всех исследованных доказательств по делу суд первой инстанции обосновано и верно признал, что о желании подсудимого Ревкова В.В. умышленно причинить именно средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1, свидетельствует локализация и количество нанесенных ударов, характер причиненных телесных повреждений, использование в качестве оружия деревянного кола. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершения подсудимым Ревковым В.В. преступления обосновано и верно установлено, что подсудимый Ревков В.В. имея реальную возможность продолжить нанесение ударов потерпевшему ФИО1, перестал их наносить, остановился по собственной инициативе, не предпринимая действий по лишению жизни потерпевшего, вернулся к лагерю, не препятствовал потерпевшему уйти, указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, и подтверждают реализацию подсудимым Ревковым В.В. умысла на причинение потерпевшему умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого Ревкова В.В. на более тяжкое преступление, не имеется.

Квалифицируя действия Ревкова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд первой инстанции обосновано и верно признал в его противоправных действиях наличие в действиях квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему причиняются телесные повреждения, такие как палка, дубинка, бита и т.п.

При этом, суд обосновано установил, что причиной умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 явилась личная неприязнь, вызванная поведением потерпевшего
ФИО1 В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Действительно, по смыслу уголовного закона под выполнением общественного долга следует понимать совершение общественно полезных действий, связанных с пресечением неправомерного поведения лица, для которого пресекательные действия должны быть очевидны.

Однако, на основании оценки всех исследованных доказательств по делу суд первой инстанции обосновано признал, что пресечения правонарушения со стороны Ревкова В.В., в связи с выполнением общественного долга потерпевшим ФИО1, не имелось. В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что телесные повреждение ему также причинял и ФИО3, в связи с чем, необоснованно не вменен квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, также являлись предметом проверки, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, на основании оценки всех исследованных доказательств по делу суд первой инстанции обосновано признал, что подсудимый Ревков В.В. один наносил удары деревянным колом потерпевшему ФИО1, из-за возникших между ними личных неприязненных отношений. Ревков В.В.
не согласовывал свои действия с ФИО3 и не действовал с ним совместно, предварительная договоренность между ними, также отсутствовала, что следует из представленных доказательств, ФИО3 не участвовал в избиении ФИО1 и не причинял ему средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак обосновано и не нашел своего подтверждения.

При этом, постановлением в возбуждении уголовного дела
по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ, как и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события преступления и правонарушения.

Также суд обосновано и верно не установил факта хищения
Ревковым В.В. вещей потерпевшего ФИО1, как обосновано и верно не установил наличие умысла у Ревкова В.В. на хищение имущества потерпевшего, согласно материалам дела все вещи ФИО1
Ревков В.В.выкинул тут же на реке; ножи для того, чтобы ФИО1 не смог ими воспользоваться в ходе драки; мобильный телефон, чтобы тот не мог позвонить и сообщить о случившемся. Также обосновано и верно установил суд, что все вещи в настоящее время возвращены ФИО1, кроме регистратора, место нахождения которого не установлено, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о квалификации действий Ревкова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; об отсутствии оснований для их переквалификации на более тяжкое, либо иные более тяжкие преступления, а также об отсутствии оснований для направления данного уголовного дела на дополнительное расследования для предъявления
Ревкову В.В. более тяжкого обвинения, как о том ходатайствовали потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2, являются обоснованными и верно мотивированными, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в указанной части, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции о несостоятельности выводов суда в части того, что ранее подсудимый Ревков В.В. не привлекался к административной ответственности, так как в журнале регистрации нарушений рыбинспекции зарегистрировано привлечение Ревкова В.В. в 2009 г. к административной ответственности за лов рыбы сетями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лишь до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, на основании оценки всех исследованных доказательств по делу суд первой инстанции обосновано признал, что изъятая при осмотре места происшествия 12.09.2018 сеть, размер и состояние которой в протоколе не указан, не принадлежит ни Ревкову В.В., ни ФИО3, поскольку они ловили рыбу удочками, а достав найденную сеть, взяли себе хорошую рыбу,
в ходе проверки факт незаконного лова рыбы Ревковым В.В. и ФИО3 не установлен.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2019
(т. 2, л.д. 126-127) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, приобщил к материалам дела и исследовал ряд документов, в том числе: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2019 в отношении ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019 в отношении ФИО3 и Ревкова В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019 в отношении ФИО3 и Ревкова В.В. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, сведения о не привлечении Ревкова В.В. к уголовной ответственности, ответ старшего государственного инспектора Росрыболовства ФИО4 о не привлечении Ревкова В.В. к административной ответственности за незаконный вылов водных биологических ресурсов за период с 2017 г. по настоящее время.

Поэтому, на основании оценки всех исследованных доказательств
по делу суд первой инстанции обосновано признал, что вина подсудимого Ревкова В.В. в нарушении правил рыболовства не установлена, в ходе проверки факта незаконного лова рыбы Ревковым В.В. и ФИО3 проведена проверка сотрудниками Весьегонского ОП МО МВД России «Краснохолмский», которыми по результатам проверки вынесено постановления от отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ, а так же и в отказе привлечения к административной ответственности
по ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку сотрудниками полиции было установлено следующее.

10.09.2018 ФИО3 и Ревков В.В. на привезенной ими лодке ловили рыбу на удочки. При их движении на лодке к берегу, зацепили сеть, часть которой намоталась на винт. Данную сеть Ревков В.В. и ФИО3 вынули из воды, так как она была уже испорчена, и выбросили на берег, чтобы потом сжечь, а рыбу сложили в вёдра. Одновременно, ходе проверки было установлено, что накануне 10.09.2018 гражданин ФИО9, являющийся рыбаком «Рыболовецкого хозяйства «<данные изъяты>», на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов
№, дающее право заниматься добычей рыбы, установил вдоль берега сети на данном участке водоёма, являющейся промысловой зоной данного «Рыболовецкого хозяйства «<данные изъяты>». Из объяснения ФИО9 следует, что после 12.09.2018 он приехал на место установления сетей к месту под названием урочище «<данные изъяты>» реки <адрес> и не обнаружил их, подумав, что их унесло течением. Претензий какого-либо характера у ФИО9 не имеется, материальный ущерб не причинён, так как сети старые, запутанные, порванные, материальной ценности
не представляют. Сети, изъятые в ходе осмотра места происшествия по данному делу ФИО9 опознал как свои (т. 2, л.д. 95).

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и верно мотивированными, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции, как в указанной части, так и в части того, что Ревковым В.В.
не предоставлено доказательств законного природопользо­вания; что доводы Ревкова В.В. о непричастности к сетям, не дока­зывает их не причастность к браконьерству; а также в части установления лица (ФИО9), который в том месте на законных основаниях 10.09.2018 поставил сеть, которую в последующем там не обнаружил, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров от 12.09.2018 между Ревковым В.В., ФИО3 и ФИО5 с места происшествия в период времени с 18-45 до 20-00 часов являются несостоятельными, поскольку, обсудив данное ходатайство потерпевшего ФИО1 суд первой инстанции обосновано и верно не установил оснований для удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что при указанных выше обстоятельствах, данные сведения не могут повлиять на существо предъявленного обвинения Ревкову В.В., а само удовлетворение этого ходатайства приведет к затягиванию процесса, чем будет нарушен принцип осуществляется уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в части того, что с начала инцидента, с момента передачи заявления потерпевшим ФИО1 в полицию, данное уголовное дело стало извращаться и фальсифицироваться, поскольку при ознакомлении с материалами дела он увидел, что в поданном им в полицию заявлении исправлена дата его обращения с 13.09.2018 на 16.09.2018, на его обращение УМВД по Тверской области признало факт нарушения полицией порядка приё­ма его жалобы; а также в части не рассмотрения судом первой инстанции его повторного письменного ходатайства от 02.07.2019 об истребова­нии из полиции журнала регистрации его заявления, подтверждающего указанный факт нарушения со стороны полиции, на которое ранее судом представлен письменный ответ за № о том, что это ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании, но, по его мнению, протокол судебного заседания не содержит сведений по рассмотрению данного его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно протоколу судебного заседания по данному делу государственным обвинителем заявление потерпевшего ФИО1 в полицию от 13.09.2018 с исправленной датой обращения на 16.09.2018,
не заявлялось в качестве доказательства стороны обвинения, и не исследовалось.

Также согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2019 (т. 2,
л.д. 124-141) суд первой инстанции исследовал письменные документы, представленные государственным обвинителем, в том числе: постановление о возбуждении данного уголовного дела от 14.09.2018 (т. 1, л.д. 1); телефонное сообщение КУСП № от 12.09.2018, поступившее в 20:05 часов
не посредственно от самого потерпевшего ФИО1 о сути произошедшего с ним (т. 1, л.д. 41); телефонное сообщение КУСП № от 13.09.2018, поступившее в 00:38 часов от врача Весьегонской ЦРБ
ФИО8 об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО1 с указанием предварительного диагноза причиненных ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 42).

А потому, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2019 исследовав и обсудив надлежащим образом со сторонами по делу повторное письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 от 02.07.2019, обосновано и верно отказал в его удовлетворении, поскольку данное заявление в судебном заседании не исследовалось, а само уголовное дело возбуждено на основании выше указанных телефонного сообщения КУСП № от 12.09.2018 от потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 41) и телефонного сообщения
КУСП № от 13.09.2018 от врача Весьегонской ЦРБ ФИО8
(т. 1, л.д. 42).

А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего
ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в указанных частях являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции о том, что, якобы, срок предварительного расследования по данному уголовному делу превысил установленный УПК РФ срок в 6 месяцев (6 месяцев 19 дней) в связи с чем,
все процессуальные действия за этим 6-ти месячным сроком являются незаконными, в том числе и составленное следователем обвинительное заключение, также являлись предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, поскольку продление процессуальных сроков и установление после отмены постановлений о приостановлении производства по делу совершены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе и с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что все следственные действия выполнены в процессуальные сроки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и верно мотивированными, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции, в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Также, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции в части того, что следствием и прокуратурой не выполнены ряд следственных действий, поскольку нормами УПК РФ следователь наделен
независимостью при ведении расследования дела и самостоятельно определяет объем и вид процессуальных действий и доказательств по делу, а прокурор определяет объем обвинения и доказательств при судебном разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции о нарушении полицией порядка приема заявления потерпевшего ФИО1, также являлись предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции, который обосновано и верно признал данные доводы не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и не влияющими на квалификацию деяния подсудимого Ревкова В.В.

Также, доводы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 в части того, что на предварительном следствии упущен ряд фактов совершения грабежа, сокрытия иного преступления, путем совершения данного, суд первой инстанции обосновано и верно признал несостоятельными и не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку в соответствии
со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего
ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции
о том, что протокол судебного заседания не полно отражает ход
судебного заседания, протокол судебного заседания суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, все замечания
на протокол судебного заседания, имеющиеся в поданных жалобах
с дополнениями стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые приобщены к протоколу судебного заседания и имеются в материалах дела.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и
основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями
ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
дела, сделать верный вывод о квалификации действий Ревкова В.В. именно
по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Ревкову В.В. назначено в пределах
санкции, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, иных обстоятельств.

Суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ревкову В.В. полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания и инвалидность.

Суд первой инстанции обосновано и верно не усмотрел оснований, как о том просил защитник подсудимого, для признания смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку потерпевший в отношении подсудимого противоправных действий не совершал, а конфликт возник из-за действий в отношении ФИО3 и словестной перепалки. Также обосновано и верно суд не усматрел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ревков В.В. после возбуждения уголовного дела вину свою не признавал, отсутствовало его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, оно не было деятельным, энергичным, а являлось простым оказанием помощи дознанию и следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность его к совершенному преступному деянию; не было добровольным, а осуществлено под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ревкову В.В. также обосновано не установлено.

При этом, суд обосновано учел, что Ревков В.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, из справки старшего УУП ОУУП ОМВД России <данные изъяты> следует, что жалоб и заявлений на Ревкова В.В. со стороны соседей на нарушение общественного порядка и нарушения норм поведения не поступало, согласно справке МСЭ № Ревков В.В. имеет <данные изъяты> инвалидности, из представленных медицинских документов следует, что Ревков В.В. имеет заболевания.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания подсудимого Ревкову В.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Ревкову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Ревкову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы верно.

При этом, при назначении наказания суд обосновано учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также обосновано и верно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2, 80.1 УК РФ, так как причиненный преступлением ущерб и вред подсудимым не возмещался и иным образом не заглаживался. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы верно.

Назначенное Ревкову В.В. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению
не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 с дополнениями к ней представителя потерпевшего - ФИО2, как и их доводы в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, назначенное осужденному Ревкову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 01.08.2019 в отношении Ревкова В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В диспозиции инкриминируемой Ревкову В.В. статьи – в п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ, законодатель предусматривает, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. УК РФ, возможно в виде длительного расстройства здоровья или в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действительно, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 13.09.2018 (т. 1, л.д. 82-83) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Весьегонского межрайонного отделения ГУТОБСМЭ от 14.02.2019 (т. 1, л.д. 96-98) и, как уже указано выше, обосновано и верно установил, что потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью только в виде длительного расстройства здоровья, что не оспаривается сторонами по делу.

А потому, суду первой инстанции при квалификации действий подсудимого Ревкова В.В. не требовалось давать указание о причинении Ревковым В.В. потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает в указанной части приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Ревкову В.В. с учетом внесенных в приговор изменений, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора данного указания о причинении Ревковым В.В. потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не влечет в данном конкретном случае безусловное признание того, что назначенное Ревкову В.В. наказание нельзя признать справедливыми и соразмерным содеянному вследствие его излишней суровости, поскольку из приговора суда усматривается, что назначая подсудимому Ревкову В.В. наказание суд исходил, как уже указано выше, не только из характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и в первую очередь из обстоятельств совершения данного преступления, обосновано и верно установив, что потерпевшему
ФИО1 он причинил именно средней тяжести вред здоровью только в виде длительного расстройства здоровья.

В силу чего суд апелляционной инстанции признает, что исключение указания о причинении Ревковым В.В. потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлияло на обоснованность выводов суда в части размера и вида назначенного ему наказания, поскольку назначенное наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, приговор суда в этой части отвечает фактическим обстоятельствам дела и является справедливым и мотивированным. Оснований считать назначенное Ревкову В.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 01.08.2019 в отношении Ревкова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Ревковым В.В. потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин