Решение по делу № 2-2247/2022 от 14.10.2022

УИД 50RS0004-01-2022-003099-09            2-2247/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием прокурора Иванова И.Г.,

с участием представителей истца Петрова А.Ю., Петровой В.А.,

ответчиков Румянцевой Н.В., Румянцева В.В., Румянцевой А.В., Румянцева А.В.,

представителя ответчиков Артюшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.Г. к Румянцевой Н.В., Румянцеву В.В., Румянцеву В.В., Румянцевой А.В., Румянцеву А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Смирнова В.Г. с иском к Румянцевой Н.В., Румянцеву В.В., Румянцеву В.В., Румянцевой А.В., Румянцеву А.В., администрации городского округа Шаховская Московской области, в котором просила признать Румянцеву Н.В., Румянцева В.В., Румянцева В.В.. Румянцеву А.В., Румянцева А.В., не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять их регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>. Признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 64,2 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обосновании иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически постоянно проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес>. Вселилась после заключения трудового договора с коммерческой организацией. Документов на руки передано не было, договор коммерческого найма не заключался. В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики по делу: Румянцева Н.В., Румянцев В.В., Румянцев В.В., Румянцева А.В., Румянцев А.В., которые не являлись работниками совхоза и организаций правопреемников, в дом не вселялись, жилым домом не пользовались, не проживали, то есть, без правовых оснований и формально зарегистрированы по данному адресу до настоящего времени, что подтверждается выписками из похозяйственной книги. Истица производит оплату за вывоз мусора и за пользование электричеством. Спорный жилой дом бревенчатый, одноэтажный, площадью 64,2 кв.м, в доме одна жилая комната площадью 25,5 кв.м. Дом оборудован электричеством, водопроводом, отопление печное.

По мнению истицы, дом не был предоставлен ответчикам в установленном порядке, регистрация ответчиков произошла без правовых оснований, ответчики в дом не вселялись, в проживании в указанном жилом доме ответчики Румянцевы не заинтересованы, вещей ответчиков в доме нет, их отсутствие не является временным, соответственно они не приобрели право пользования спорным жилым домом и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Истица добросовестно, открыто владеет спорным жилым домом, предоставленным ей правопреемником совхоза, несет беремя по его содержанию, считает, что приобрела право на признание за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

По различным архивным данным спорный жилой дом являлся совхозным, был построен в период 1959 - 1970 годы. Совхоз "Серединский" Шаховского района Московской области организован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Главы администрации Шаховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации АОЗТ «Середа» совхоз «Серединский» реорганизован в АОЗТ «Середа».

В настоящее время АОЗТ «Середа» ликвидировано, с 2003 года деятельность не осуществляло. На основании ЭПК Главного архивного Управления Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Середа» исключено из списка организаций-источников комплектования архивного отдела. По данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована организация Товарищество на вере «Серединское» и Компания» по адресу: <адрес>.

Истица вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовыми правоотношениях с АОЗТ «Середа», правопреемником совхоза «Серединский», что подтверждается Справкой АОЗТ «Середа» о предоставлении жилого дома.

Из Архивной Справки № от ДД.ММ.ГГГГ ТНВ «ООО Серединское и Компания» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе Общества не состоял.

Согласно Справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области, спорный жилой дом на баланс администрации АОЗТ «Серединское» не передавался и на балансе не числится.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. № Администрации городского округа Шаховская Московской области, спорный дом в муниципальную собственность не передавался.

Представители истицы Петров А.Ю., Петрова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Румянцева Н.В., Румянцев В.В., Румянцева А.В., Румянцев А.В., их представитель Артюшина Л.Г. иск не признали, суду пояснили, что спорный жилой дом был предоставлен их семье в связи с трудовыми отношениями, Румянцева Н.В. также работала в Товариществе на вере «Серединское» с 2002 года вместе с истицей, что подтверждается копией трудовой книжки Румянцевой Н.В. Их семья была зарегистрирована в спорном жилом доме, однако они не вселялись, потому что дом был занят истицей, которая в нем проживала. Ответчики были вынуждены снимать жилое помещение. В настоящее время они также не имеют другого жилого помещения, кроме спорного жилого дома. Проживают в жилых помещениях своих родственников.

Ответчик Румянцев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации Шаховского городского округа Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, их представителя, заключения прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Из искового заявления следует, что истица Смирнова В.Г. вселилась в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ксерокопии приказа АОЗТ «Середа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом в <адрес> закреплен за работником хозяйства Смирновой В.Г. в составе семьи 2 человека. Регистрация Смирновой В.Г. по месту жительства в спорном жилом доме не производилась. Из материалов дела усматривается, что истица Смирнова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: <адрес>.

На момент предоставления спорного жилого дома истице в пользование, жилой дом находился в собственности коммерческой организации, государственной либо муниципальной собственностью жилой дом не являлся. В этой связи объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истицы жилой дом являться не может. При таких обстоятельствах АОЗТ «Середа», закрепив приказом за истицей спорный жилой дом, предоставило Смирновой В.Г. право на обеспечение её жилым помещением на условиях договора коммерческого найма в соответствии со ст. 671 ГК РФ, в связи с чем, фактическое проживание истицы в жилом помещении и оплата коммунальных услуг само по себе не является основанием для приобретения ею права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наличия оснований для передачи спорного жилого помещения коммерческой организацией в муниципальную собственность не установлено. Приватизация жилого помещения, принадлежащего ранее АОЗТ «Середа», не являющегося предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истицы возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также отсутствие доказательств предоставления его истице на условиях договора социального найма в порядке, предусмотренном ст. ст. 57 и 63 ЖК РФ, а также в соответствии с правилами ст.ст. 28, 42, 43, 47 ранее действовавших норм ЖК РСФСР, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой В.Г. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Смирновой В.Г. к ответчикам Румянцевой Н.В., Румянцеву В.В., Румянцеву В.В., Румянцевой А.В., Румянцеву А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Из объяснений ответчиков Румянцевых следует, что в жилой дом они не вселялись, поскольку он был занят истицей, что являлось препятствием для их заселения. Кроме того, снятие с регистрации ответчиков Румянцевых по спорному жилому дому не повлечет возможность восстановления прав истицы путем признания за ней права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Из материалов дела усматривается, что ранее Смирновой В.Г. заявлялись аналогичные требования о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приватизации, в удовлетворении которых ей было отказано. Истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не восстановит предполагаемого нарушенного права истицы или её законных интересов, истица заявила требования, которые к защите её права не приведут, поскольку само по себе признание ответчиков Румянцевых не приобретшими права пользования спорным жилым домом и снятие их с регистрационного учета по указанному жилому дому не восстановит прав истицы на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирновой В.Г. к Румянцева Н.В., Румянцеву В.В., Румянцеву В.В., Румянцевой А.В., Румянцеву А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым домом по адресу: <адрес>,

к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.

Судья: