Решение по делу № 22-729/2024 от 13.03.2024

    Судья Омаров У.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-729/2024

1 апреля 2024 г.                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного К.М.И. и его защитника – адвоката Колова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвокатов Магомедовой Х.Ц. и Колова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г., согласно которому

К.М.И.,          родившийся <дата> в                      г. <адрес> Республики Дагестан,               несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1               ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

у с т а н о в и л :

К.М.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 августа 2023 г. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, К.М.И. около 6 час. 30 мин. 19 ноября 2023 г. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц 420», государственный регистрационный знак № У <адрес> г. Махачкалы он был остановлен инспектором ДПС, где по результатам проведения освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. После этого К.М.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В апелляционной жалобе защитник Магомедова Х.Ц. приговор считает несправедливым, указывая, что суду следовало применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исходя из этого просит приговор изменить и исключить дополнительное наказание.

    В апелляционной жалобе защитник Колов А.М. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выразившейся в конфискации автомобиля, указывая, что его подзащитный вину признал полностью, а также заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Помимо этого, суд не принял во внимание, что автомобиль приобрели родители за свои деньги для обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, т.к. мать подзащитного инвалид 2 группы, а отец в 2022 г. перенес операцию на сердце. В связи с этим защитник просит приговор изменить в части конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 1 декабря 2023 г. К.М.И. в присутствии защитника – адвоката Магомедова Ш.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого К.М.И. также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство К.М.И. поддержали и его защитники – адвокаты Магомедов Ш.М. и Магомедова Х.Ц.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился К.М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны признание вины, совершение впервые преступления, рассмотрение дела в особом порядке, положительная характеристика по месту жительства, ненахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Магомедовой Х.Ц., суд наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.М.И. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Как следствие, у суда не имелось правовых оснований для неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а также не зависит от того, на чьи средства и для каких целей было приобретено транспортное средство. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку К.М.И. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст 389.9 и 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 5         ст. 389.28 и чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г. в отношении К.М.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: