Решение по делу № 33-856/2021 от 10.02.2021

Судья Лемешко А.С.                                                                                        дело № 2-1750/2020 г.

                                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                                           дело № 33-856/2021 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2021 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Есиной Ю.В. к Есину Е.В. о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе представителя Есина Е.В. – Шуберта А.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

                                                        исковое заявление Есиной Ю.В. - удовлетворить частично.

                                                        Взыскать с Есина Е.В. в пользу Есиной Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 566 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 647 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                       Есина Е.В. – Чередниченко Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Есиной Ю.В. – возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

Истица Есина Ю.В. обратилась в суд с иском к Есину Е.В. и просила взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 000 руб., вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       747 033 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                  26 935 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику Есину (Мельникову) Е.В. нотариальную доверенность, которой, наряду с иным, уполномочила его продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с правом заключения и подписания от ее имени договора купли-продажи, а также получения причитающихся ей денежных средств от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности между Есиным (Мельниковым) Е.В. и покупателем                       Мельниковой А.Е. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 4 500 000 руб., расчет по которому между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Истица указывает, что она не была уведомлена о состоявшемся договоре купли-продажи. Денежные средства от продажи квартиры были ей переданы ответчиком в апреле 2018 года в сумме    1 500 000 руб., оставшуюся часть в размере 3 000 000 руб. он пообещал передать ей в ближайшее время. Однако, до настоящего времени, денежные средства истице ответчиком не возвращены.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Есин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушения судом норм материального и процессуального права. Также, считает, что судом не были приняты во внимание доказательства, приведенные ответчиком об исполнении им договора и передаче денежных средств истице. Суд дал неверную оценку приведенным доказательствам.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истице Есиной Ю.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Имея намерение продать данную квартиру, и в связи с необходимостью выезда в    <адрес> для лечения дочери, истица выдала ответчику Есину      (Мельникову) Е.В. доверенность, с правом продажи за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащей ей квартиры в <адрес> и получения причитающиеся ей денежных средств за нее от продажи.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Есин Е.В., действуя от имени истицы, продал указанную квартиру Мельниковой А.Е. за 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности от Есиной Ю.В. к Мельниковой А.Е.

    В п. 3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Таким образом, покупатель Мельникова А.Е. передала ответчику Есину (Мельникову) Е.В. денежные средства, которые были им приняты.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается сторонами, что Есин Е.В. с Мельниковой А.Е. находятся в родственных отношениях – мать и сын.

    Однако, получив денежные средства от продажи квартиры, ответчик их истице не передал. Истице о продаже квартиры стало известно в 2018 г. и после ее требований о выплате ей денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, ответчик передал истице 1 500 000 руб. От выплаты остальной суммы он уклоняется до настоящего времени.

    Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 971, 973-975, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Согласно ч. 1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    В силу положений ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что по договору поручения ответчику надлежало продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, получив денежные средства за нее. Однако условия о том, чтобы денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, доверенность не содержит.

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана за 4 500 000 руб. Однако, доказательств передачи указанной суммы от ответчика истице не имеется.

    Ответчик, в лице своего представителя, утверждал, что денежные средства были переданы в полном объеме, расписка не составлялась лишь в связи с тем, что он с истицей состоял в браке.

    Между тем, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции было установлено, что якобы денежные средства от продажи квартиры были переданы истице еще до заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, после ее продажи передача денежных средств не предполагалась и денежные средства не передавались.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении Есиным Е.В. как поверенным, своей обязанности по передаче денежных средств нашел свое подтверждение.

    Истица подтвердила, что из суммы 4 500 000 руб. ей ответчиком было передано только 1 500 000 руб.

    Доводы апеллянта о том, что денежные средства были получены истицей в полном объеме, что позволило ей купить квартиру в <адрес> за 3 000 000 руб., несостоятельны.

    Как видно из представленных истицей документов, у нее имелись собственные средства, а именно как видно из налоговых деклараций за период с 2015-2017 г. ею был задекларирован доход на сумму 5 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела земельный участок за 1 600 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Есина Ю.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу:                     <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были ею получены от ответчика в счет продаваемой квартиры, не имеется. По утверждениям истицы, у нее имелись собственные средства в размере                                  2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. были получены ею в кредит. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Утверждения ответчиков о том, что истицей был оформлен и получен кредит в размере 1 000 000 руб. после совершения сделки основанием для опровержения ее доводов не является, поскольку ими никаких доказательств передачи истице денежных средств от продажи спорной квартиры в <адрес> не приведено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

    В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции верным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

    Ссылки апеллянта о том, что истица имеет юридическое образование и ничто ей не мешало обратиться в суд за защитой своего нарушенного права раньше, а не ждать более двух лет, не состоятельны, поскольку, во-первых, истица ДД.ММ.ГГГГ выехала с ребенком, которому срочно требовалась медицинская помощь, о продаже квартиры не была проинформирована до середины 2018 г., поскольку лечением ребенка она была занята почти год. Во-вторых, Есина Ю.В. и                       Есин (Мельников) Е.В. находились в браке и ответчик давал обещание передать ей деньги, сдвигая сроки возврата денег.

    Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доводы ответчика нельзя считать допустимым доказательством его позиции, поскольку они ничем не подтверждаются, в то время как представленными истицей доказательствами ее доводы подтверждаются.

    В связи с чем, взыскание с ответчика по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами истицы и судебных расходов обосновано.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не опровергают верных, обоснованных, законных выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального и процессуального и материального права судом применены верно. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есина Е.В. – Шуберта А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                         Е.В. Козуб