Решение по делу № 8Г-18302/2021 [88-18306/2021] от 27.10.2021

УИД 74RS0007-01-2020-005673-32

        № 88-18306/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                        07 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-56/2021 по иску Киселёва Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков,

по кассационной жалобе Киселёва Владислава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО СК «Каскад» Андреевских И.Г., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 76183 руб., неустойки за период с 13 июня 2020 года по день вынесения судебного решения и далее по день фактической уплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1%, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли продажи приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Застройщиком указанной квартиры является ответчик, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 76183 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года взысканы с ООО СК «Каскад» в пользу Киселёва В.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 76183 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с 13 июня 2020 года по 06 апреля 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 75183 руб. или её остатка, начиная с 07 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы (76183 руб.), компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3086 руб. Взысканы с ООО СК «Каскад» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года указанное решение суда изменено. Взысканы с ООО СК «Каскад» в пользу Киселёва В.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 17307 руб., неустойка 7 000 руб. за период с 13 июня 2020 года по 06 апреля 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 17307 руб. или её остатка, начиная с 07 апреля 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы (17307 руб.), компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 692,28 руб. Взысканы с ООО СК «Каскад» в пользу ООО ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7264 руб. Взысканы с Киселёва В.В. в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24736 руб.

В кассационной жалобе Киселёв В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между ООО СК «Каскад» и Киселевым В.В. заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана ООО СК «Каскад» истцу по акту от 22 июля 2019 года. Право собственности истцов зарегистрировано 23 июля 2019 года. Оплата по договору в размере 2020000 рублей истцом произведена в полном объеме.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО СК «Каскад».

В период гарантийного срока эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков рассчитана истцом в размере 128370 руб.

31 мая 2020 года Киселев В.В. направил в адрес ООО СК «Каскад» претензию, содержащую требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Данная претензия получена ответчиком 02 июля 2020 года, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-201001-01-Э от 23 марта 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении, стоимость устранения которых составила 58876 руб., стоимость недостатка (работы по приклеиванию линолеума) составила 17307 руб.

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, и, признав заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева В.В. о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 76183 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С размером взысканных расходов на устранение недостатков не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов на устранение этих недостатков и, как следствие, производных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена Киселевым В.В. и ему было известно о наличии строительных недостатков приобретаемого недвижимого имущества, недостатки монтажа керамической плитки прямо оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию только расходы на устранение строительных недостатков, не оговоренных продавцом, а именно не приклеивание линолеума к основанию пола, в связи с чем с ООО СК «Каскад» в пользу Киселева В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 17307 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоведении информации о наличии недостатков (дефектов) монтажа настенной и напольной плитки судебная коллегия отклоняет, поскольку о наличии таких недостатков прямо указано в Приложении № 1 к договору купли-продажи № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года.

Довод об отсутствии в перечне недостатков монтажа керамической плитки такого недостатка, как изменения характерного звучания при простукивании, о неполном доведении информации о покупаемой квартире не свидетельствует, поскольку из заключения №-201001-01-Э от 23 марта 2021 года следует, что изменение звучания свидетельствует о недостатках работ по облицовке керамической плиткой, что предусмотрено договором купли – продажи квартиры.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебного эксперта в той части, что недостаток, связанный с изменением характерного звучания, в договоре купли – продажи не указан, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёва Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи