Решение по делу № 2-3329/2018 от 16.03.2018

        Дело № 2-3329/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  26 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Козлова И.А. адвоката Аршинова А.Н., представителя ответчиков Куликова С.В., Куликова А.С. адвоката Молканова А.А., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова И. А. к Куликову С. В., Куликову А. С. о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском Куликову С.В., Куликову А.С. о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 30.09.2017 в 2-х этажном кирпичном гаражном боксе №, принадлежащем Куликову А.С., произошел пожар, пламя перешло на соседние гаражные боксы, в том числе на бокс № собственником которого является Запасова Н.А. В результате пожара повреждено имущество, находившееся внутри бокса №, автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козлов И.А., и сама конструкция бокса. Виновником возгорания является Куликов С.В. Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3330232, государственный регистрационный знак №, в результате пожара составляет 72 930 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 144 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля.

В судебном заседании истец Козлов И.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом, его адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Куликов С.В., Куликов А.С. не присутствовали, извещены надлежащим образом, их представитель адвокат Молканов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 в 2-х этажном кирпичном гаражном боксе №, расположенном в ГСК «Дальний 2», принадлежащем Куликову А.С., произошел пожар, пламя перешло на соседние гаражные боксы, в том числе на бокс № собственником которого является Запасова Н.А. В результате пожара повреждено имущество, находившееся внутри бокса №, автомобиль ГАЗ 3330232, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Козлов И.А., и сама конструкция бокса.

Установлено, что Куликов С.В. нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (пункты 414, 421), а именно место работ не обеспечено первичными средствами пожаротушения, место для проведения сварочных работ не ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала.

Постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору № Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования, приходит выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Козлова И.А. в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, по вине которого возник пожар - Куликова С.В.

Согласно представленному истцом заключению № материальный ущерб от повреждения движимого имущества на дату события составляет 44 214 рублей. Согласно экспертному заключению № от 30.10.2017 стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72 930 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2018 величина ущерба, причиненного пожаром от 30.09.2017, имуществу, принадлежащему Козлову И.А. и находящемуся в гараже № по адресу: город Вологда, ГСК «Дальний 2», в том числе автомобилю ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, составляет 26 261 рубль.

Оценивая заключение эксперта № от 20.06.2018, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», принимая во внимание пояснения эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые согласуются с заключением, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, однако эксперт при определении материального ущерба не учел поврежденное имущество на общую сумму 1 995 рублей (два бочонка из дерева – 730 рублей и 786 рублей, тетива – 479 рублей). Стоимость указанных поврежденных вещей представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Куликова С.В. подлежит взысканию в материальный ущерб в размере 28 256 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Куликова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 206 рублей 04 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Козлова И. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликова С. В. в пользу Козлова И. А. материальный ущерб в размере 28 256 рублей, расходы по оценке в размере 1 206 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 68 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.