Решение от 02.08.2024 по делу № 8Г-14412/2024 [88-14387/2024] от 14.05.2024

Дело №

УИД 68RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» ФИО2 на определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения,

установил:

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «АГРОПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «АГРОПРОДУКТ» принял на себя обязательство выплатить ФИО3 в течение 3-х дней от даты утверждения мирового соглашения — 2 000 000 руб., а остальные 5 000 000 руб. выплатить поэтапно по 1 000 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Директор ООО «АГРОПРОДУКТ» ФИО2 обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, поименованной частная жалобы, в которой просил определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОПРОДУКТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «АГРОПРОДУКТ» ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права Общества.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные ФИО3 возражения на кассационную жалобу, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия мирового соглашения о выплате долга по договору займа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

С данными выводами с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.    

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не выяснил обстоятельства, при которых был заключён договор займа, не учёл, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 просил взыскать пени в размере 1 000 000 руб. (л.д. 2), проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. (л.д. 29), проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности, предъявленный истцом к ответчику исходя из заявленных требований, составлял 3 000 000 руб., в то время как согласно утверждённому судом мировому соглашению ООО «АГРОПРОДУКТ» приняло на себя обязательство выплатить 7 000 000 руб. Определений о принятии уточнённого иска судом не выносилось. Суд не выяснил, из чего складывается указанный размер задолженности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░