Решение по делу № 33-7854/2017 от 26.04.2017

Судья - Лымарев В.И. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усаниной Г. В., Усанина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в лице Потехина А. С.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Усаниной Г. В., Усанина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в пользу Усаниной Г. В., Усанина А. В. в возмещение ущерба от затопления <адрес> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <.......> рублей, а всего <.......>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в пользу Усаниной Г. В. компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в пользу Усанина А. В. компенсацию морального вреда <.......>, штраф <.......> рублей, а всего <.......>) рублей.

В части исковых требований Усаниной Г. В., Усанина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <.......> рублей, неустойки в сумме <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <.......>) рублей.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» в лице представителя по доверенности Потехина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца У. Г.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

У. Г.В., У. А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее - ООО «Красноармейская жилищная компания») о возмещении ущерба в связи с затоплением.

В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями <адрес> многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик ООО «Красноармейская жилищная компания» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы верхнего розлива, находящейся на чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома, произошло затопление жилого помещения истцов, в результате чего имуществу Усаниной Г.В. и У. А.В. причинен ущерб на общую сумму <.......> копеек.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» в счет возмещения ущерба от затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Красноармейская жилищная компания» в лице представителя по доверенности Потехина А.С. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив указанные доводы, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У. Г.В. и У. А.В. являются нанимателями <адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. Ответчик ООО «Красноармейская жилищная компания» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва трубы верхнего розлива, находящейся на чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, произошло затопление квартиры истцов № <...>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление - 34».

Судом установлено, что труба верхнего розлива, находящаяся на чердачном помещении девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика, судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного личного имущества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экс-Аудит», согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, а также стоимость поврежденного имущества истцов составляет <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от затопления.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика, суд правильно распределил бремя доказывания и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно исходил из того, что вред истцам был причинен по вине ответчика, а поэтому обоснованно взыскал с ООО «Красноармейская жилищная компания» в пользу истцов в счет возмещения ущерба от затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда – по <.......> в пользу каждого, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, суд верно исходил из того, что расходы на восстановительный ремонт квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установления факта нарушения прав истцов и вины ответчика, и правомерно пришел к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, с учетом требований разумности и справедливости (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке устранены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, ввиду того, что в досудебном порядке сумма ущерба была определена в завышенном размере, судебная коллегия не принимает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств иным способом, в том числе, путем перечисления указанной денежной суммы на депозит нотариуса, либо на расчетный счет, открытый на имя предъявителя.

Поскольку судом были учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении данного вопроса, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красноармейская жилищная компания» в лице представителя Потехина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: