Решение по делу № 22-838/2023 от 13.06.2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7

Судья: Фролова О.С. Материал № 22-838/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Свистунова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Свистунова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Свистунова Владимира Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав осужденного Свистунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.12.2021 Свистунов В.А. осужден Промышленным районным судом г.Курска по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19.05.2022 года (с зачетом времени содержания под стражей с 23.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – 22.09.2024 года.

Осужденный Свистунов В.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы; 17.04.2023 года Елецким городским судом Липецкой области отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Свистунов В.А. просит отменить постановление суда и вынести свое решение по его ходатайству.

Указывает в жалобе на то, что отбыл половину срока наказания, установленного приговором суда, за время содержания под стражей нарушений и поощрений не имел, так как имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем 27 марта 2023 года ему была установлена вторая группа инвалидности, о чем ему не было известно на момент рассмотрения ходатайства в Елецком городском суде. Выражает несогласие с характеристикой его психологического исследования.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Свистунов В.А. такжевыражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом было озвучено возражение, написанное дочерью потерпевшей - его бывшей сожительницей. В судебном заседании он ходатайствовал об исключении данного возражения. Утверждает, что содержащиеся в материалах дела возражения от 20.02.2023 года в судебном заседании 17.04.2023 года судом не зачитывались. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая не получила письменное уведомление, оно было возвращено в суд. Возражение было получено из мобильного приложения «Яндекс почта» 20.02.2023 года, от мобильного номера, которым в данный период времени пользуется дочь потерпевшей. Подпись и расшифровка в возражениях не принадлежит потерпевшей.

Содержащуюся на л.д.23 характеристику администрации ИК-4 считает несостоятельной, так как на профилактический учет относительно суицида и членовредительства он был поставлен без комиссии и оснований, работу психологического и воспитательного характера с ним никто никогда не проводил, ему только дали заполнить тесты. Он прибыл в ИК-4 из СИЗО-1 г. Перми 05.12.2022 года, где проходил лечение по заболеванию сердца. С момента прибытия в ИК-4 был лишен медицинского препарата, который ему был назначен врачом кардиологом, за важность приема которого он был под расписку предупрежден врачом. В отсутствие данного препарата его состояние здоровья шло на ухудшение, привело к инвалидности второй группы, при этом вся администрация ИК-4 была извещена о том, что он нуждается в этом медицинском препарате. Необходимым препаратом он был обеспечен спустя 3 месяца, 17 марта 2023 года. За время его нахождения в ИК-4 он находился в отряде №3, посещал только столовую и санчать, что может подтвердить справками, выданными ему в санчасти 14.12.2022 и 13.03.2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Полянских О.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как считает, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого решения судом выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», постановление соответствует Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Свистунов А.В., осужденный за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, что позволяет обратиться в суд с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. Согласно положениям ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно имеющейся в материалах дела характеристике из исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, у осужденного Свистунова В.А. за весь период отбывания наказания отсутствуют поощрения и взыскания; не трудоустроен по состоянию здоровья; выполняет работы по благоустройству территории колонии; с 20.12.2022 года состоит на учете как склонный к совершению суицида и членовредительства; посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы делает не всегда; принимает участие в мероприятиях психологического характера; зачислен в школу по подготовке к освобождению; признал вину, раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшей стороне; не имеет иска; поддерживает социальные связи; отсутствуют сведения о возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Согласно справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, комиссия по рассмотрению материалов о переводе из одних условий отбывания наказания в другие, помиловании, изменении вида режима содержания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочном освобождении, не поддерживает ходатайство Свистунова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у Свистунова В.А. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, установлен риск деструктивного поведения выше среднего.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что цели исправления Свистуновым В.А. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несогласие Свистунова В.А. с результатами психологического обследования, а также характеристикой администрации исправительного учреждения является его субъективным мнением.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела возражения ФИО6 от 19.02.223 (л.д.35) написаны иным лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, при извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая в полном объеме их подтвердила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учел сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному наказания на более мягкое.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о достижении осужденным Свистуновым В.А. целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Свистунова В.А., так как выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся у суда на момент принятия решения сведениям, ввиду чего оснований для замены осужденному Свистунову В.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит. Доводы осужденного Свистунова В.А. о состоянии здоровья были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не являются безусловным основанием для замены ему наказания. Каких-либо сведений о невозможности содержания Свистунова В.А. под стражей по состоянию здоровья суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено, не могут служить таковыми и доводы осужденного об установлении ему второй группы инвалидности.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены и замены осужденному наказания на более мягкое, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17.04.2023 года в отношении Свистунова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Свистунова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова