Решение по делу № 2-3305/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 27 апреля 2018    года                Дело № 2-3305/2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Путра М.А., ответчика Абамеликова А.Е.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная строительная компания» к Абамеликову А.Е. о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ООО «Региональная строительная компания» (далее ООО «РСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Абамеликову А.Е. с учетом уточнений о взыскании денежных средств в связи с недостижением результата, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41507 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6615 рублей.

Требования мотивированы том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК» и адвокатом Абамеликовым А.Е. был заключен договор № на оказание юридической помощи, согласно которому    исполнитель обязался выполнить комплекс юридических и фактических действий, в целях взыскания с ООО «Фундаменталика» и/или его руководителя/участника денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным обязательствам (п.2.1), а заказчик обязался оплатить эту помощь. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за оказание юридической помощи, указанной в п.2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере <данные изъяты> в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> оплачивается при заключении договора, а оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 дней с момента фактического взыскания денежных средств, указанных в п.2.1 договора. Условиями договора, а именно п.5.4 предусмотрено, что в случае недостижения результата, указанного в п.2.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, полученные от последнего в счет оплаты по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства, указанные в п.2.1 договора не исполнил, денежные средства с ООО «Фундаменталик» взысканы не были, акт выполненных работ между сторонами подписан не был. Поскольку юридическая помощь ответчиком не оказана, результат, предусмотренный предметом договора не достигнут, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41507 рублей 55 копеек.

Представитель истца Пурта М.А. просил иск удовлетворить в полном объеме, так как ответчик не достиг конкретных целей, предусмотренных в п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы фактически выполнены не были.

Ответчик Абамеликов А.Е. просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что требование истца о возврате суммы гонорара основано на ошибочном толковании требований закона. Работы ответчиком были выполнены, были написаны заявления в правоохранительные органы, в рамках которых была проведена проверка. Условиями договора было предусмотрено, что исполнитель самостоятелен в выборе правовой позиции в целях исполнения поручения, что и было им сделано, а потому считает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Абамеликовым А.Е. и ООО «РСК» заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является выполнение комплекса юридических и фактических действий, в целях взыскания с ООО «Фундаменталика» и/или его руководителя/участника денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным обязательствам (п.2.1).

В п. 2.2 договора указано, что исполнитель самостоятелен в выборе правовой позиции в целях исполнения поручения, вправе обращаться в правоохранительные органы, органы прокуратуры, судебные органы от имени и в интересах заказчика.

Сумма гонорара составляет <данные изъяты> (п.4.1.), которая оплачивается в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> оплачивается при заключении договора, а оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 дней с момента фактического взыскания денежных средств, указанных в п.2.1 договора.

Пунктом п.5.4 предусмотрено, что в случае недостижения результата, указанного в п.2.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, полученные от последнего в счет оплаты по настоящему договору (л.д.10-11).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма аванса в размере <данные изъяты> оплачена НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (л.д.14-15,17-19).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В соответствии со статьей 25 Федерального закона осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора. Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Согласно части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца конечной целью, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскание денежных средств с ООО «Фундаменталик», а поскольку конкретная цель не достигнута, то ответчик обязан вернуть деньги в полном объеме.

    В обоснование своих доводов стороной истца представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве представителей указаны ФИО5 и ФИО6, определение о включении требований в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149,150-155).

    Однако, указание на участие в арбитражном процессе представителей ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Абамеликовым А.Е. своих обязательств.

Проанализировав решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в его обязанности не входило написание искового заявления и представление интересов истца в Арбитражном процессе о взыскании задолженности с ООО «Фундаменталик». Данные доводы подтверждаются текстом решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что    увеличение исковых требований от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, а договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск в Арбитражный суд Тюменской области подан до заключения договора на оказание юридической помощи с ответчиком.

    Доводы представителя истца о том, что ответчиком не предпринято никаких действий в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными, поскольку из представленных заявлений следует, что ответчиком Абамеликовым А.Е. проводилась работа, о чем свидетельствуют многочисленные заявления в правоохранительные органы (л.д.67-145). При чем работа проводилась вплоть до сентября 2017 года.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель самостоятелен в выборе правовой позиции в целях исполнения поручения, что и было сделано ответчиком.

    Утверждения представителя истца о том, что поскольку цель не достигнута, следовательно, работы ответчиком не выполнены, основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, законодатель не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и такое условие, определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно.

Таким образом, поскольку требование о возврате денежных средств истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от результата, указанного в п. 2.1. договора, что противоречит действующему законодательству, а также принимая во внимание, что ответчиком работы в рамках указанного договора выполнялись, что не оспаривается истцом, то суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Региональная строительная компания» к Абамеликову А.Е. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41507 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6615 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 мая 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина