Решение по делу № 8Г-6972/2022 [88-7666/2022] от 19.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7666/2022

26RS0016-01-2020-001229-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-13/2021

в суде первой инстанции

13 сентября 2022 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Ивана Ивановича к Пустовойтову Олегу Сергеевичу, Пустовойтовой Таисии Романовне, Беленькой Светлане Игоревне, Гапоненко Алексею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи ТС незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Демина Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Демина И.И. - Синицкого С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Беленькой С.И. - Олейник М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин И.И. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Пустовойтову О.С., Пустовойтовой Т.Р., Беленькой С.И., Гапоненко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

          Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года по продаже автомобиля марка, модель MAN TGS 19.400 4BLS-WW, государственный регистрационный знак В760ВР-126, идентификационный номер (VIN) WMA 06WZZ4CW174483, наименование ( тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления транспортного средства 2012 года, модель, № двигателя D2066 LF70 50532400413242, шасси (рама) №06WZZ4CW174483, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС (страна) МАН ТРАК ЭНД БАС АГ (ГЕРМАНИЯ), незаключенным; истребовать у ответчика Гапоненко А.В. автомобиль марка, модель МАN TGS 19.400 4X2 ВLS-WW, государственный регистрационный знак В 760 ВР-126, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ4CW174483, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления транспортного средства 2012 год, модель, № двигателя D2066LF70 50532400413242, шасси (рама) № WMA06WZZ4CW174483, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС МАН ТРАК ЭНД БАС АГ (ГЕРМАНИЯ).

        Решением Кировского районного суда Ставропольского края от                       8 апреля 2021 года исковые требования Демина И.И. удовлетворены.

        Определением от 15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Беленькой С.И. о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Демина И.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года незаключенным, и об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании у Гапоненко А.В. автомобиля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Демин И.И., являлся собственником автомобиля марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW».

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что им обнаружен факт регистрации его автомобиля на имя ответчика Беленькой С.И., которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи с ней не заключал и не подписывал.

Установлено, что Беленькая С.И. приобрела у Пустовойтова О.С. спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 2 февраля 2017 года спорное транспортное средство, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 2 февраля 2017 года, зарегистрирован на имя Беленькой С.И.

С 14 ноября 2018 года собственником указанного транспортного средства является Гапоненко А.В.

Для проверки доводов истца о не подписании договора купли-продажи автомобиля в 2017 году, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта №21-с/21 от 15 марта 2021 года, часть копии подписи от имени Пустовойтова О.С., находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года, вероятно, выполнена не Пустовойтовым О.С., не Деминым И.И., а другим лицом. Копии подписи от имени Беленькой С.И., находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. покупателя)» копии договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года, вероятно, выполнена не Беленькой С.И., а другим лицом. Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Беленькой С.И. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года, Деминым И.И., Пустовойтовым О.С. не представилось возможным ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей, выполненных Деминым И.И. и Пустовойтовым О.С. от имени Беленькой С.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демина И.И. в части оспаривания договора купли-продажи, принимая во внимание заключение эксперта №21-с/21 от 15 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Демин И.И., а также ответчик Пустовойтов О.С. не подписывали договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец сам передал автомобиль в распоряжение другого лица для продажи, ему было известно о выбытии из его собственности автомобиля еще в 2017 году, однако, он не принимал мер по поиску автомобиля или оспариванию сделки по отчуждению, автомобиль продавался по оригиналу паспорта транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, что также подтверждало намерение его собственника на продажу Пустовойтова Т.Р., передала автомобиль в собственность Беленькой С.И. с комплектом документов с ведома истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         Камышова Т.В.

Судьи                                    Климова В.В.

Черчага С.В.