Решение по делу № 2-482/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-482/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 07 сентября 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца Пермиловской А.А., ее представителя Стрельцова С.В.,

представителей ответчика МБУК «Онежский МКЦ»Поповой Н.С., Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермиловской А.А. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский межпоселенческий центр» о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно, морального вреда,

установил:

Пермиловская А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский межпоселенческий центр» (далее – МБУК «Онежский МКЦ», ответчик) о взыскании компенсации проезда в отпуск и обратно в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Пермиловской А.А. указано, что она, начиная с <Дата>, работала в должности заместителя директора вМБУК «Онежский МКЦ». <Дата> трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника. В период работы с <Дата> по <Дата> она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В указанный период ею была совершена поездка с ее несовершеннолетними детьми (трое) по маршруту: <Адрес> и понесены следующие расходы на проезд: ... руб. перелет <Адрес> (электронные билеты были представлены ответчику еще в <Дата>), а посадочные талоны и билеты на маршрутное такси были сданы работодателю <Дата> после приезда; ... руб. проезд <Адрес>. Таким образом, по окончанию отпуска, а именно <Дата> ею в бухгалтерию были представлены документы для оплаты проезда. Документы были приняты. Ею ясно была выражена воля для компенсации проезда в отпуск и обратно и именно для этой цели были представлены соответствующие оправдательные документы. МБУК «Онежский МКЦ» была оформлена соответствующая заявка на финансирование оплаты проезда в отпуск для Пермиловской А.А. за ... на общую сумму ... руб. Вместе с тем оплата за проезд в отпуск выплачена не была. Не была выплачена компенсация и при расторжении трудового договора. <Дата> она письменно обратилась к ответчику с требованием выплатить компенсацию (вх. ... от <Дата>), а также предоставить копию положения о порядке выплаты компенсации за проезд в отпуск. Письмом от <Дата> ..., полученным ею <Дата>, ответчик отказал в выплате компенсации. Кроме того, не было представлено истребуемое положение о компенсации проезда в отпуск, действующее у работодателя. Она имела право на получение соответствующей компенсации, поскольку данная компенсация охватывалась периодом трудовых отношений с МБУК "Онежский МКЦ" и нахождением ее в трудовом отпуске в соответствии с трудовым кодексом РФ и трудовым договором. Прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующих выплат, при увольнении по основанию, которое по смыслу трудового законодательства сохраняет за ним все предусмотренные льготы, компенсации, гарантии в период осуществления трудовой деятельности. Доводы ответчика ограничивают право и не отвечает установленным трудовым законодательством принципам.

В судебном заседании истец Пермиловская А.А. просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что в нарушение ст. 22 ТК РФ, ответчик, с принятым у него локальным актом, определяющим порядок и условия компенсации проезда в отпуск и обратно, ее не знакомил. Ранее компенсацией она не пользовалась и не знает данного порядка, который ей не разъяснялся. В нарушение ст. 62 ТК РФ по заявлению от <Дата> ей не было представлено положение о компенсации, несмотря на наличие прямого требования в своем письменном заявлении от <Дата>. Данное положение было представлено лишь в суд. Таким образом, она не знала о порядке и условиях обращения для компенсации, как для авансирования, так и при окончательном расчете после завершения отпуска. <Дата> она обращалась к руководителю по вопросу выплаты ей аванса за отпуск, и получила положительный ответ. <Дата> представила ответчику электронные билеты на проезд по маршруту <Адрес> в отношении себя и троих ее несовершеннолетних детей на общую сумму ... руб. Применительно к п. 28 Положения, она не была уведомлена о решении работодателя об отказе в выплате аванса. Ни с какими приказами и документами, касающимися спорного вопроса, ее не знакомили. У работодателя вопросов по представленным документам и самой компенсации не возникло, и во исполнение обращения истца, работодателем была оформлена заявка на финансирование от <Дата>, которая не имеет двусмысленного толкования, поскольку содержит наименование работодателя, назначение платежа. Таким образом, можно сделать вывод о наличии соответствующего соглашения и волеизъявления сторон на авансирование компенсации проезда в отпуск, что соответствует и праву истца, которое не может быть ограничено формальными нарушениями, о которых истец даже не предполагала и не знала, поскольку разъяснений от ответчика не получала. Из анализа положений п.п. 21, 22 представленного ответчиком в дело Положения о компенсации проезда видно, что само положение не содержит требований по форме заявления (устное или письменное) и не имеет утвержденной формы такого заявления. Считает, что применительно к п. 22 Положения, представленные ответчику электронные билеты, содержат достаточную информацию для реализации права работника. Работодатель более никаких документов не потребовал и не разъяснял свои требования. Таким образом, считает, что законных оснований для отказа в авансировании отпуска у ответчика не имелось. Вместе с тем аванс в нарушение закона ей выплачен не был, что повлияло на сам отпуск, поскольку она рассчитывала на данные денежные средства при проведении отдыха с детьми, что является основанием для компенсации и морального вреда.

Представитель истца – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Попова Н.С. и Горшкова М.В. в судебном заседании пояснили, что МБУК «Онежский МКЦ» не согласно с иском. Заявление на авансирование проезда к месту отдыха и обратно от истца не поступало. Ни заявления, ни отчета с прилагаемыми документами, перечень которых определен пунктами 32-34 Положения о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в установленные сроки (в течение двух месяцев со дня возвращения из отпуска) представлено не было. Представленные истцом проездные документы не соответствуют данному Положению, не подтверждают размер фактически понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по оформлению электронных билетов. Посадочные талоны не являются финансовым документом, а констатируют лишь факт пользования услугами перевозчика. Не являются финансовым документом билеты для проезда в автобусе, так как не содержат информации о времени и маршруте поездки билеты для проезда на автобусе. Права Пермиловской А.А. нарушены не были.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <Адрес> и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд сообщении просит исковые требования Пермиловской А.А. удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Соответственно органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно определять размер, порядок и условия компенсации оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях. При этом при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должно быть обеспечено соответствие предназначения данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Согласно пунктам 2,4,5,7,12,16,29,30-34 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в МБУК «Онежский МКЦ» и членов их семей, утвержденного приказом ... от <Дата> директора МБУК «Онежский МКЦ» (далее – Положение), работники имеют право: на оплату один раз в два года за счет средств бюджета МО «Онежское» стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно; на оплату один раз в два года за счет средств бюджета МО «Онежское» стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником).

Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он
работает в МБУК «Онежский МКЦ». Право на компенсацию расходов предоставляется работнику только по основному месту работы.

Право на компенсацию расходов возникает у работника при условии
предоставления ему (использования им) ежегодного оплачиваемого отпуска (в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением).

Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов.

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: воздушным транспортом - не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса; автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (за исключением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего перевозки по заказам, перевозки легковыми такси).

Если при проезде к месту использования отпуска работником (членами его семьи - к месту отдыха) и обратно использовались разные виды транспорта, соответствующие расходы, подлежащие компенсации, суммируются.

Работник, выезжавший к месту использования отпуска (члены семьи работника - к месту отдыха) в связи с использованием ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, представляет заявление и отчет с прилагаемыми документами не позднее двух месяцев со дня возвращения из отпуска (члены семьи работника - с отдыха).

Заявление и отчет с прилагаемыми документами представляются в МБУК «Онежский МКЦ».

В заявлении указываются: фамилии, имена, отчества работника и (или) членов его семьи, выезжавших в отпуск (на отдых); место использования отпуска работником (место отдыха членов его семьи); маршрут следования работника к месту использования отпуска (членов его семьи - к месту отдыха) и обратно.

Отчет о произведенных расходах представляется работником в виде авансового отчета по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

К отчету работника о произведенных расходах прилагаются: перевозочные документы, в которых указаны суммы произведенных расходов; документы, подтверждающие оплату услуг по оформлению перевозочных документов. В качестве таких документов допускаются справки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки или иные документы, если в них указаны содержание предоставленных услуг (оформление перевозочных документов) и сумма расходов, произведенных за предоставленные услуги.

Перевозочные документы, прилагаемые к отчету работника о произведенных расходах, представляются работником в виде подлинников на бумажном носителе либо в виде электронных перевозочных документов (электронных проездных документов) и посадочных талонов (посадочных купонов, контрольных купонов) на бумажном носителе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Пермиловская А.А. в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с МБУК «Онежский МКЦ», работалав должности заместителя директора данного учреждения, осуществляя трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у работодателя, финансируемого из местного бюджета.

Согласно приказу от<Дата> .../к Пермиловской А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата> по <Дата>.

В период отпуска истец совместно с ее несовершеннолетними детьми (ФИО, ФИО, ФИО) совершила поездку по маршрута <Адрес>, с использованием автомобильного транспорта (по маршрута <Адрес>, стоимость согласно проездным документам составила ....) и авиационного пассажирского транспорта (экономическим классом, по маршруту ..., стоимость составила ... руб.).

Электронные билеты по проезду на воздушном транспорте приобретены истцом <Дата>, были предоставлены ответчику еще <Дата> с целью получения аванса на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, МБУК «Онежский МКЦ» была оформлена соответствующая заявка на сумму ... руб., которые Пермиловской А.А. выданы не были.

По возвращению из отпуска <Дата> истцом в бухгалтерию дополнительно были представлены документы для оплаты проезда в отношении себя и своих несовершеннолетних детей (посадочные талоны по проезду на воздушном транспорте; билеты по проезду на автомобильном транспорте).

<Дата> Пермиловская А.А. письменно обратилась в МБУК «Онежский МКЦ» с требованием о выплате компенсации проезда к месту отдыха, которая до настоящего времени не выплачена.

У суда не вызывает сомнений, что истец желала воспользоваться своим правом на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, о чем свидетельствуют ее объяснения в ходе судебного заседания, представленные ответчику в апреле 2017 года электронные билеты, заявка ответчика на выдачу истцу денежных средств от <Дата>, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от <Дата>, представленные по возвращению из отпуска проездные документы, написанное ею заявление от <Дата>.

Доказательств того, что истец совместно со своими несовершеннолетними детьми не выезжала к месту проведения отпуска и обратно и не понесла расходов по проезду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Сам факт наличия у истца права на оплату проезда ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от способа оплаты проездных документов, поскольку факт несения истцом расходов на приобретение проездных документов подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, что соответствует п. 33 Положения.

Доказательств, опровергающих стоимость проезда истца совместно с несовершеннолетними детьми на воздушном транспорте в размере 94096 руб. 22 коп., ответчик суду не представил.

Решение ответчика об отказе в выплате истцу компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска ввиду того, что представленные электронные билеты и посадочные талоны не подтверждают фактические расходы Пермиловской А.А. на оплату проезда воздушным транспортом, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права, является ошибочным и не соответствует назначению данной компенсации, не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречит целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствуют о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 08.11.2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации". Билет имеет следующую структуру: электронный полетный купон, электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут-квитанция. При этом наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета, может быть распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе.

Представленные истцом электронные документы - маршрут - квитанции являются таковыми, содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу и ее несовершеннолетним детям, маршрут и стоимость перелета.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в электронных билетах, в том числе о стоимости перелета.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования трудового спора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику в установленный п. 29 Положения срок (не позднее двух месяцев со дня возвращения из отпуска) с устным (<Дата>) и письменным (<Дата>, л.д. 68-69) заявлениями о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно с предоставлением подтверждающих документов, однако ответчиком отказано в выплате компенсации. Поэтому доводы ответчика в этой части являются ошибочными.

Действительно, в билетах по проезду на автомобильном транспорте отсутствуют некоторые обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 Приложения N 1 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, не указаны: дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место.

В связи с этим, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере ... руб., поскольку сумма в размере ... руб. за проезд на автомобильном транспорте – автобусе, принадлежащем индивидуальному предпринимателям ФИО, <Дата> по маршруту <Адрес>, по билетам, не являющимся именными, из содержания которых не представляется возможным установить дату и маршрут проезда, взысканию с ответчика не подлежит. Иных доказательств, что данные расходы были реально понесены истцом, не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом дополнительно к проездным билетам на автомобильном транспорте (автобусе, принадлежащем ИП ФИО) были представлены договоры фрахтования от <Дата> по проезду на автобусе <Дата> по маршруту <Адрес>Онега в общей стоимости ... рублей (...). Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного выше, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб. = (... руб. – проезд на воздушном транспорте + ... руб. – проезд на автомобильном транспорте).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что в течение более двух месяцев после увольнения ей не была выплачена компенсация расходов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

При доказанности факта нарушения трудовых прав работника, факт причинения ему этими незаконными действиями (бездействием) работодателя морального вреда предполагается, и для его подтверждения не требуется предоставления иных доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заявленного размера причиненного морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание материальное положение МБУК «Онежский МКЦ», особенности финансирования ответчика, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермиловской А.А. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский межпоселенческий центр» о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский межпоселенческий центр» в пользу Пермиловской А.А. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рубля,компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пермиловской А.А. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский межпоселенческий центр» о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно на автомобильном транспорте в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...