Решение по делу № 2-3358/2023 от 12.05.2023

Производство №2-3358/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-002370-30)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Мартынюка О.В., ответчика Сергеевой Е.К., её представителя Мисюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Викторовича к Сергеевой Елизавете Константиновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 300300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 часов 15 минут на 206 км автодороги «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» водитель Сергеева Е.К., управляя транспортным средством «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №<номер> в нарушение дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 ПДД РФ, осуществила поворот налево, в результате чего допустила наезд на транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Коновалова А.В., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте от <дата> Сергеева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб. В результате указанного ДТП принадлежащему Коновалову А. В. транспортному средству были причинены существенные механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передний левый блок фары, возможны скрытые повреждения. В нарушение обязательных требований, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 4 Федерального закона от <дата> №<номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности Сергеевой Е.К., как владельца транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак №<номер>, застрахован не был. Ущерб истцу до настоящего времени не компенсирован.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и её представитель исковые требования признали в части суммы ущерба, возражали против взыскания расходов по проведению независимой оценке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коновалов А.В. является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер>

<дата> в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Коновалова А.В. и транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением Сергеевой Е.К.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер> на <дата> принадлежало на праве собственности также Сергеевой Е.К.

Постановлением должностного лица от <дата> №<номер> Сергеева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению Сергеева Е.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<номер> <дата> в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> 206 км, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществила поворот налево в результате чего допустила наезд на транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер> чем допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марки «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения.

Также, постановлением должностного лица от <дата> №<номер> Сергеева Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

Названные постановления в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер> при повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии, <дата> с участием транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер>

Какова стоимость транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер>, без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, <дата> с участием транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер>

Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер> при повреждениях, полученных в дорожно-транспортном происшествии, <дата> с участием транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер>

Согласно заключению экспертного учреждения от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата>, с участием транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер>, без учета износа на дату ДТП от <дата>, составляет 344800 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата>, с участием транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер> с учетом износа на дату ДТП от <дата>, составляет 120200 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства марки ««Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, до повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с учетом округлений составляет 342800 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства марки ««Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №<номер>, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата>, с участием транспортного средства марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак №<номер>, составляет 42500 рублей.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то с ответчика надлежит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 300300 рублей (342800-42500).

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований в названной части, предоставлено соответствующее заявление.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. Заявление о признании иска подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8470 рублей, при этом в дальнейшем сумма ущерба была уменьшена до 300300 рублей (суммы согласно заключению эксперта, приведенного выше).

При названной сумме подлежала уплате государственная пошлина в размере 6203 рубля.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2267 рублей является излишне оплаченной.

Также, поскольку судом принято признание исковых требований, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860,90 рубля (6203*0,3), а в сумме 4342,10 рубля надлежит возвратить истцу (6203*0,7).

В части взыскания расходов по производству независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от <дата> №<номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 526600 рублей (с учетом округления) и 149600 (с учетом округления) с учетом износа.

В тоже время, согласно заключению экспертного учреждения от <дата> №<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» без учета износа на дату ДТП от <дата>, составляет 344800 рублей, с учетом износа составляет 120200 рублей.

То есть имеет место существенная разница между заключением, выполненным по заказу истцу и судебной экспертизой (разница более 10%), что не может быть объяснено разными подходами к методики ремонта, технологии.

При таком положении названные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коновалова Александра Викторовича (паспорт серии №<номер>) к Сергеевой Елизавете Константиновне (паспорт серии №<номер>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Елизаветы Константиновны (паспорт серии №<номер>) в пользу Коновалова Александра Викторовича (паспорт серии №<номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300300 (триста тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 90 копеек

Возвратить Коновалову Александру Викторовичу (паспорт серии №<номер>) государственную пошлину в общем размере 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 10 копеек, уплаченную согласно квитанции от <дата> №<номер> (АО «Банк ЧБРР») на сумму 8470 рублей в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (на сумму 2267 рублей) и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (на сумму 4342,10 рубля).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>