Решение по делу № 33-6415/2024 от 08.02.2024

Судья: Быкова О.М.                                     дело № 33-6415/2024

УИД 50RS0010-01-2022-004149-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                судей                 Магоня Е.Г. и Спиридоновой В.В.,

                при помощнике судьи        Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2023 по иску Козырновой Г. В., Козырнова В. С. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козырновой Г. В., Козырнова В. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Козырнова Г.В. и Козырнов В.С. обратились к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с иском о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены на стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере 474 326,56 рублей, неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей в пользу Козырновой Г.В.

В обоснование иска указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора ответчик обязался передать по акту приема передачи объект долевого строительства – квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> с отделкой.

Истцы свои обязательства по оплате цены квартиры выполнили в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан с выявленными недостатками.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» с иском не согласилось, в случае удовлетворения иска просило применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также просило суд в случае удовлетворения иска обязать истцов передать все изделия, подлежащие замене, согласно заключению эксперта.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года в редакции определения того же суда от 17 марта 2023 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 67 244,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на техническое исследование в размере 13 750 рублей, а всего 87 494,96 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырнова В.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 67 244,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 73 744,96 рублей.

Иск Козырновой Г.В., Козырнова В.С. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г.В., Козырнова В.С. в равных долях неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>г. включительно.

В апелляционной жалобе Козырнова Г.В. и Козырнов В.С. просят об изменении решения суда в части установленных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов по проведению оценки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Козырновыми В.С., Г.В. заключен договор № Б/23-133-И участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцам двухкомнатную квартиру.

Из условий договора следовало, что определен срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору - в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении <данные изъяты> к договору.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства (п.7.1 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили, однако квартира, согласно акту приема-передачи, была им передана лишь <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации объекта Козырновы обнаружили дефекты, в связи, с чем обратились в ООО «Техстройэксперт», которое составило заключение, согласно которому отделка в квартире истцов выполнена застройщиком с нарушением строительных норм и правил.

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Из экспертного заключения ООО «ПЭЦ» следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в том числе приложениям к нему.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 134 489,93 рублей.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд посчитал целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ».

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истцов требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков истцам требуется сумма в размере 134 489,93 рублей, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ 214-ФЗ суд взыскал ее с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истцов с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и обстоятельствами данного дела, степени нарушения прав истцов ответчиков.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>г. включительно.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал суд, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков, поскольку Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 действует с <данные изъяты> до <данные изъяты>г. За иной период (с <данные изъяты> по день вынесения решения суда – <данные изъяты>) отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду моратория, установленного означенным Постановлением Правительства РФ. Суд также не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время.

Судебная коллеги соглашается с такими выводами, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям верно примененных судом норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с указанными выводами суда, являются несостоятельными, поскольку судом не принималось решения об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период взыскания неустойки определен верно, с учетом правил, установленных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд указал следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков не было удовлетворено, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 10 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, ответчиком ввиду передачи им объекта ненадлежащего качества установлен при рассмотрении дела.

К тому же, из материалов дела усматривается, что с претензией относительно необходимости устранения строительных дефектов истцы обращались к ответчику при принятии квартиры <данные изъяты>, которая приобщена к акту приема-передачи квартиры (л.д. 16-17) и у застройщика имелся 10- дневный срок на тот момент (до издания Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>) для добровольного удовлетворения требований

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, устанавливая размер штрафа в 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из удовлетворенных требований в общей сумме 137 489,92 руб. (134 489,93 руб. + 3 000 руб.), суд никак не обосновал размер взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в данном случае не усматривается, исходя из длительности нарушения прав истца ответчиком без уважительных причин до введения моратория и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, определяемый по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 68 744,96 руб. (137 489,92 руб.:2), по 34 372,48 руб. в пользу каждого из истцов (68 744,96 руб.:2)

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных судебных расходов, суд указал следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Козырнова Г.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 55 000 рублей на составление технического заключения, подготовленного ООО «Техстройэксперт» по заказу истца, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

Данные расходы подтверждаются договором и квитанцией от <данные изъяты> (л.д. 61), а также самим техническим заключением.

При таких обстоятельствах данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Козырновой Г.В. в сумме 13 750 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение в указанной части, полагает подлежащим изменению размер определенных судом судебных расходов на проведение досудебной оценки недостатков квартиры

Так истцами заявлены имущественные требования на сумму 474 326,56 руб, удовлетворены на сумму 134 489,93 рублей, соответственно, (134 489, 93 руб. х 100%) : 474 326,56 руб. составят 28 % округленно, что обоснованно и указал суд, однако 28% х 55 000 рублей составит 15 400 руб., а не 13 750 руб.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том? что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, при этом? исковые требования после проведения судебной экспертизы истцами не уточнялись.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г.В., составит 118 517,44 руб. из расчета (67 244,96 руб. + 1 500 руб.+ 15 400 руб.+ 34 372,48 руб.), в пользу Козырнова В.С. – 103 117,44 руб. из расчета (67 244,96 руб. + 1 500 руб.+ 34 372,48 руб.)

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», вступившим в законную силу <данные изъяты>г., установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При разрешении настоящего ходатайства суд учел общую экономическую ситуацию в стране, повышение цен на материалы, технику и оборудование, работу со счетами эскроу.

Между тем, указанным постановлением не предусмотрено предоставление отсрочки в исполнении решения по требованиям о взыскании суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а потому отсрочка предоставляется ответчику только в части взыскания штрафа, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. изменить в части размера штрафа, судебных расходов, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г. В., Козырнова В. С., указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г. В., Козырнова В. С. штрафа в размере по 34 372,48 руб., о взыскании с    ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г. В. судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 400 руб.,

а также общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г. В., Козырнова В. С., указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырновой Г. В. общей суммы в размере 118 517,44 руб., о взыскании с     ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Козырнова В. С. общей суммы в размере 103 117,44 руб, изменить в части предоставления отсрочки в исполнении решения суда, указав о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочки в исполнении решения суда в части взыскания штрафа? в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи