Решение по делу № 33-4287/2020 от 03.11.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело №33-4287/2020 УИД 21RS0023-01-2019-006722-62 Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Степановой З.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Огородниковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Огородниковой Ирины Владимировны -Лукиной Татьяны Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (далее – ООО «Честр-Инвест») обратилось в суд с иском к Огородниковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2016 года между ООО «Честр-Инвест» (займодавец) и Огородниковой И.В. (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 568 000 руб. на срок до 20 декабря 2016 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 18 октября 2016 года, заключенному с ООО «Честр-Инвест». В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет 318 000 руб. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 318 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 923 руб. 06 коп. за период с 21 декабря 2016 года по 8 апреля 2019 года, далее по день фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 98 762 руб. 31 коп. за период с 21 декабря 2016 года по 8 апреля 2019 года, далее по день фактической оплаты задолженности, а также уплаченную государственную пошлину.

Огородникова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Честр-Инвест», в котором просит признать договор займа <данные изъяты> от 10 октября 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Честр-Инвест» иск поддержал, встречный иск не признал. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не исследовал оригинал письма Огородниковой И.В. от 12 декабря 2017 года, которая была пригодна для идентификации. Эксперт не исследовал возможности умышленного изменения подписи подписантом, в связи с чем просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. Просил исключить заключение судебной почерковедческой экспертизы из числа доказательств по делу. Также пояснил, что письмом от 12 декабря 2017 года ответчик подтвердила наличие своей задолженности перед истцом за переданную квартиру, в том числе, по договору займа, просила продлить срок действия договора. Ответчик во исполнение договора займа и за переданную квартиру произвела частичную оплату. До настоящего времени стоимость квартиры в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 318 000 руб.

Представитель ответчика Огородниковой И.В. - Лукина Т.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что договор займа ответчик не подписывала, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, денежные средства от истца не получала. Денежные средства перечислялись ответчиком в счет ремонта квартиры, который истцом так и не произведен. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о слушании дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года постановлено:

«Встречное исковое заявление Огородниковой Ирины Владимировны к ООО «Честр- Инвест» удовлетворить и признать договор займа <данные изъяты> от 10.10.2016 г. между Огородниковой Ириной Владимировной и ООО «Честр-Инвест» недействительным.

Исковое заявление ООО «Честр-Инвест» к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Ирины Владимировны в пользу ООО «Честр-Инвест» задолженность в сумме 318 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 17.09.2020 г. в сумме 61380,78 руб., а с 18.09.2020 г. - проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 318000 руб. по день уплаты суммы этих средств кредитору; расходы по оплате госпошлины в сумме 6993,81 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Честр-Инвест» к Огородниковой Ирине Владимировне о взыскании неустойки за период с 21.12.2016г. по 08.04.2019г. в размере 98 762 руб. 31 коп., а также по день фактической оплаты задолженности - отказать.

Взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу Огородниковой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 600 руб.

Взыскать с ООО «Честр-Инвест» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> согласно счету <данные изъяты> от 14.04.2020 г. в сумме 15520 руб.».

На указанное решение суда представителем Огородниковой И.В. - Лукиной Т.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и принятия нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с полным удовлетворением встречного иска по безденежности договора займа. В обоснование жалобы указано, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, однако суд в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно вышел за пределы заявленных требований и квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи объекта недвижимости, при этом не поставил этот вопрос на обсуждение сторон и не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Также при оценке довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходил от даты заключения договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, тогда как иск был принят к производству 18 октября 2019 года именно по договору займа от 10 октября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Считает, что истцом не предъявлено суду бесспорных доказательств законности своих требований, а проведенной экспертизой доказана недействительность договора займа и как следствие - необоснованность требований истца по оспоримой сделке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Честр-Инвест» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Огородниковой И.В.- Лукина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Честр-Инвест» Чекмасов В.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований в материалы дела представил договор займа <данные изъяты> от 10 октября 2016 года, заключенный между ООО «Честр-Инвест» (далее - Заимодавец) и Огородниковой И.В.(далее -Заемщик), согласно которому истец передал ответчику заем в размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества - квартиры № 254, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного между ООО «Честр-Инвест» и Огородниковой И.В.

Согласно п. 1.4. договора займа <данные изъяты> от 10 октября 2016 года сумма займа предоставлена заемщику на срок до 20 декабря 2016 года.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2016 года между ООО «Честр-Инвест» и Огородниковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец ООО «Честр-Инвест» продает, а покупатель Огородникова И.В. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>, покупает в собственность у продавца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон квартира продается по цене 2 990 000 руб. (п. 1.6)

Согласно п. 2.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: 600 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, которые покупатель передает продавцу при подписании данного договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 2 390 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал подписание спорного договора займа и получение по нему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с оспариванием ответчиком его подписи в договоре займа по ходатайству ответчика Огородниковой И.В. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 26.06.2020 г. подпись от имени заемщика в договоре займа № <данные изъяты> от 10.10.2016 г. выполнена не самой Огородниковой И.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Огородниковой И.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворяя встречные исковые требования Огородниковой И.В. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно исходил из того, что доводы встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с заключением эксперта, свидетельствуют, что договор займа Огородникова И.В. не подписывала; выраженная воля ответчика на получение займа отсутствует; подписанный иным лицом договор не может являться надлежащим доказательством заключения договора займа.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Честр-Инвест» требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что 18.10.2016 г. между ООО «Честр-Инвест» и Огородниковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, с учетом договора займа № <данные изъяты> от 10.10.2016 Огородниковой И.В. была выдана справка о полной оплате стоимости квартиры и квартира передана в собственность ответчицы, оплата за нее в полном объеме не произведена, а истцом не доказаны обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из обязательств вследствие заключения договора купли-продажи, поскольку иное означало бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В исковом заявлении ООО «Честр-Инвест» заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком заемных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора независимо от заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Учитывая, что 18.10.2016 г. между ООО «Честр-Инвест» и Огородниковой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, квартира передана в собственность ответчика, в связи с недоказанностью обстоятельства возникновения между сторонами заемных отношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли - продажи квартиры в полном объеме, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из обязательств вследствие заключения договора купли-продажи.

Указанный Договор содержит ссылку на положения ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ООО «Честр-Инвест» с учетом договора займа № <данные изъяты> от 10.10.2016 Огородниковой И.В. была предоставлена справка о полной оплате стоимости квартиры, а впоследствии с ответчиком оформлено право собственности на квартиру.

С учетом того, что спорный договор займа является недействительным, суд первой инстанции верно установил, что оплата цены переданной по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по договору составляет 318000 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что 22.11.2017 г. в адрес ответчика Огородниковой И.В. была направлена претензия о погашении суммы долга перед ООО «Честр-Инвест», на которое 12 декабря 2017 года Огородникова И.В. направила ответ с просьбой о продлении срока действия заключенного договора займа <данные изъяты> от 10.10.2016 до июня 2018 года, о пересмотре процентной ставки; от его исполнения она не отказывалась.

Поскольку обстоятельство, значимое для разрешения иска по существу, нашло свое подтверждение, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную к взысканию денежную сумму в размере 318000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вследствие этого суд применил вышеуказанные положения ст. 314 ГК РФ в той части, что обязательство по полному погашению задолженности за квартиру должно было быть исполнено Огородниковой И.В. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению также и суммы процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определяя период взыскания процентов, суд исходил из того, что претензия истца от 22.11.2017 г. (л.д. 18) о необходимости погашения задолженности получена ответчиком 26.12.2017 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. Следовательно, задолженность должна была быть погашена до 2 января 2018 г., но с учетом положений о нерабочих и праздничных днях - до 9 января 2018 г. С 10 января 2018 г. у ответчика наступает обязанность по возмещению суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГП РФ.

Размер процентов, исходя из суммы задолженности 318000 рублей, за период с 10 января по 17 сентября 2020 года составляет 61380,78 рублей, с 18.09.2020 г. подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на сумму долга 31800 по день уплаты этой суммы.

Также правильным является вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление ООО «Честр-Инвест» предъявлен в суд 8 октября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и в полном объеме сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают. Нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд первой инстанции в решении суда произвел оценку доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огородниковой Ирины Владимировны Лукиной Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи З.А. Степанова

С.В. Карлинов