Решение по делу № 33-28138/2019 от 02.07.2019

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33- 28138/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к отделу Военного комиссара КК по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г.Сочи об обязании произвести выплату пенсии.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 04 декабря 2013 года исковые требования Колесникова Валентина Владимировича к отделу Военного комиссара КК по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г.Сочи об обязании произвести выплату пенсии оставлены без удовлетворения, поскольку истец обратился в суд к надлежащему ответчику.

В соответствии с Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2014года решение Центрального районного суда г.Сочи от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Колесников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав его тем, что прекращение выплаты военной пенсии в феврале 2012 года было выполнено без соответствующего приказа Военного комиссариата К.К., что является нарушением ст. 19 Закона РФ № 4468-1 от 1993г. «О пенсионном обеспечениилиц, проходивших военную службу и членов их семей». В результате у него оказались два пенсионных удостоверения с печатью, в и возник вопрос, которое из них действительное и на каком основании ему не доплатили за 14 месяцев сумму в размере 231 000 рублей. Для прекращения выплаты пенсии было необходимо закрыть его пенсионное дело от 06.02.1986г., чего сделано не было. Для возобновления выплаты пенсии по решению суда, вместо старого, не закрытого пенсионного дела от 06.02.1986г. было открыто новое от 01.04.2013г. Таким образом, в базе данных пенсионного отдела ВК КК на исполнении находятся два пенсионных дела на получателя военной пенсии.

Представитель Военного комиссариата КК возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Колесников В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять новое решение, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 года установлено, что судья Ефанов Е.В. является двоюродным братом начальника отдела ВК КК по Лазаревскому, Центральному и Хостинскомй районам г. Сочи, в связи с чем суд апелляционной инстанции направил дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Сочи. Считает, что обжалуемым определением ограничены способы защиты прав заявителя, гарантированные законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 04 декабря 2013 года вступившим в законную силу, исковые требования Колесникова В.В. к отделу Военного комиссара КК по Лазаревскому, Центральному и Хостинскому районам г.Сочи об обязании произвести выплату пенсии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, в перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционное определение судебной коллегии от 25.04.2019 года не содержит выводов относительно необходимости удовлетворения заявления Колесникова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: